Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2012 г. N Ф10-1339/12 по делу N А62-2475/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ТД Кортекс"	Канаева Н.А. - представитель (дов. от 11.02.12);
от ответчиков: ОАО АКБ "Смолевич" ООО "СпецТрансАвто" от третьего лица: УССП по Смоленской области	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Кортекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А62-2475/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кортекс" (ИНН 6729043395 ОГРН 1086731003831) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (ИНН 6731046594 ОГРН 1046758315405), открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Смолевич" в лице Смоленского филиала (ИНН 6725008696 ОГРН 1026700000051) об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

Решением суда Смоленской области от 16.11.2011 (судья Воронова В.В,) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) решение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Кортекс" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

На основании сделок купли-продажи, совершенных в 2003-2004 годах ОАО "Смоленсктрансмолоко" стало собственником автомобилей Вольво FH-12 и Вольво F-12.

26.12.2006 по договорам купли-продажи указанные транспортные средства были отчуждены в пользу ООО "Авто-Мол".

26.12.2008 между ОАО АКБ "Смолевич" и ООО "Авто-Мол" (правопреемником которого является ООО "СпецТрансАвто") были заключены кредитный договор N 12 и договор залога N 53, в соответствии с которыми ООО "Авто-Мол" передало в залог банку в счет обеспечения кредитных обязательств на сумму 1600 000 руб. автомобили Вольво F12 и Вольво FN 12, находящиеся по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 по делу N А62-2060/2010 с ООО "СпецТрансАвто" в пользу ОАО АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору N 12 от 26.12.2008 в сумме 1 455 699 руб.; обращено взыскание на имущество должника в соответствии с договором залога N 53 от 26.12.2008, выдан исполнительный лист.

21.07.2009 ООО "ТД Кортекс" (хранитель) и ОАО "Смоленстрансмолоко" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Баринова А.А. заключили договор ответственного хранения N 10/2009, согласно условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором сроком, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение. Место хранения имущества определено по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

Согласно акту приема-передачи на хранение переданы, в том числе и спорные автомобили Вольво F12 и Вольво FN 12.

28.09.2010 договор хранения был расторгнут, что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А62-4485/2005.

30.05.2011, в рамках исполнения решения по делу N А62-2060/2010 о взыскании задолженности с ООО "Авто-Мол" в пользу ОАО АКБ "Смолевич", судебными приставами-исполнителями наложен арест на спорные транспортные средства.

ООО "ТД Кортекс", ссылаясь на то, что оно является титульным владельцем арестованных автомобилей Вольво F12 и Вольво FN 12, а соответственно вправе осуществлять действия по защите права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен ареста на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Исходя из положений ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ООО "ТД Кортекс" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество является собственником или иным титульным владельцем спорных автомобилей, а тем самым обладает правом на предъявления требования о снятии ареста.

При этом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание справку межрайонного отдела Государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, подтверждающую право собственности ООО "СпецТрансАвто" (правопреемник ООО "Авто-Мол") на указанные автомобили; договоры купли-продажи от 26.12.2006, о недействительности которых не заявлялось.

На основании представленных документов, суды сделали правильный вывод о том, что законным собственником спорных автомобилей, в том числе в спорный период времени, являлось ООО "Авто-Мол", которое передало данное имущество в залог банку, предъявившим соответствующие требования на предмет залога в связи с неисполнением кредитных обязательств.

В обоснование своих требований ООО "ТД Кортекс" был представлен договор хранения N 1О/2009 от 21.07.2009, который как правильно указано судами не опровергает вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о наличии у истца каких-либо прав на спорные автомобили, в том числе исходя из положений ст.ст. 301-304 ГК РФ, не наделяет его правом предъявления требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в недопущении представителя истца в судебное заседание 13.02.2012 не может быть признан обоснованным, поскольку, ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель не представил каких-либо доказательств подтверждающих сам факт присутствия представителя общества в здании суда в этот день, его регистрацию с целью участия в судебном заседании по делу N А62-2475/2011 назначенном на 10 часов 30 мин.

Довод ООО "ТД Кортекс" о том, что право общества на спорное имущество обусловлено нормой ст. 899 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным, учитывая, что положения данной статьи устанавливая возможность хранителя после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, не являются основанием для признания за хранителем права собственности на эту вещь, а тем самым не влияют на объем его прав, необходимых на предъявления настоящего требования.

Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе на получение компенсации для покрытия расходов, связанных с хранением имущества, истец не лишен возможности заявить о их защите иным предусмотренным законом способом, соответствующим их характеры и предмету.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А62-2475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева