Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007/51/33б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(3)), от 26 января 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08), от 20 мая 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(4)), от 2 июля 2009 г. N А14-12964-2007-51/33Б (Ф10-6171/08(5)), от 11 августа 2009 г. N А14-12964/2007/52/33Б (Ф10-6171/08(6)), от 28 сентября 2009 г. N А14-12964-2007/51/33б (Ф10-6171/08(8)), от 23 октября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33Б (Ф10-6171/08(7)), от 3 ноября 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(11)), от 29 января 2010 г. N Ф10-6171/08(12) по делу N А14-12964/2007/51/33б, от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6171/08(13) по делу N А14-12964/2007/51/33Б, от 3 марта 2010 г. N Ф10-6171/08(14) по делу N А14-12964/2007-51/33б, от 7 апреля 2010 г. N Ф10-6171/08(15) по делу N А14-12964/2007/51/33б, от 10 ноября 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 7 июня 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 14 ноября 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007 и определения ФАС ЦО от 22 декабря 2008 г. по делу N А14-12964-2007/51/33б, от 28 декабря 2011 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007, от 6 марта 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

Резолютивная часть определения оглашена 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ОАО "Рудгормаш"	Лавров К.В. - представитель (дов. от 11.11.11);
от Комарова Б.И.	не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова Бориса Ивановича на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А14-12964-2007/51/33б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 по делу N А14-12964-2007/51/33б ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

15.07.2008 Некоммерческое партнерство "Газметал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" требований в размере 6 500 000 руб. - основного долга по договору займа N 06/1-2007 от 25.06.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 производство по рассмотрению требований НП "Газметалл" прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009 определение суда отменено.

Требования НП "Газметалл" в сумме 6 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Рудгормаш" в состав третьей очереди.

Конкурсный кредитор ОАО "Рудгормаш" Комаров Б.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 (судья Лупояд Е.В.) заявление Комарова Б.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 23.01.2009 возвращено заявителю в соответствии со ст. 315 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что определение от 28.12.2011 принято с нарушением норм процессуального права, Комаров И.Б. просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение от 28.12.2011 оставить без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд пересматривает принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано, в том числе, требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ несоблюдение вышеперечисленных требований к форме и содержанию заявления является основанием для его возврата.

В настоящем случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2009, Комаров И.Б. сослался на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.10.2011 по делу N 2-1658/11, согласно которому Некоммерческое партнерство "Газметалл" ликвидировано в связи с грубыми неустранимыми нарушениями закона, допущенными при его создании.

В оспариваемом определении содержится вывод о том, что указанное Комаровым Б.И. обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, поскольку не влияет на вывод о наличии задолженности ОАО "Рудгормаш" пред НП "Газметалл" по договору займа, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего в спорный период) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции.

Если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В настоящем случае, как правильно указано в оспариваемом определении, приведенное заявителем обстоятельство не отвечает необходимым признакам, в том числе не является существенным, так как не влияет на выводы суда о наличии у должника задолженности перед кредитором, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и фактически возникло (был установлен юридический факт) после принятия обжалуемого судебного акта.

В данном случае учитывается, что факт принятия решения о ликвидации НП "Газметалл" сам по себе не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

При этом, в случае произведения такой ликвидации, требования кредитора могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Допущенные при учреждении юридического лица нарушения не являются основанием для признания недействительными всех сделок, совершенных этим юридическим лицом, а также не прекращает прав и обязанностей последнего в отношении с иными участниками гражданско-правовых отношений. Во всяком случае Гражданский Кодекс РФ не устанавливает иного правила.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, считает содержащиеся в нем выводы о необходимости возвращения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими вышеуказанным нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А14-12964-2007/51/33б оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева