Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2012 г. N Ф10-1086/12 по делу N А54-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Диокина А.А., представителя

(доверенность N 32 от 15.06.2011)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ода" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А54-1970/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции ООО "Эллада".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 (судья Омелина Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ода" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что условия спорного договора грубо нарушают экономические права ответчика, влекут за собой крупные убытки и расходы по дополнительному содержанию и ремонту железнодорожному пути, связанному с дополнительной нагрузкой его использования в интересах истца, считает, что суд не разрешил возникшие разногласия по содержанию договора, сославшись на то, что ответчик в 30-ти дневный срок не представил истцу свои разногласия, а поэтому суд не вправе их рассматривать.

Заявитель жалобы указал, что обстоятельства цены договора, предложенные ответчиком, суд посчитал недоказанными, а обстоятельства цены договора, предложенные истцом, суд вообще не исследовал и решил, что возможно применить государственные тарифы во взаимоотношениях между коммерческими организациями, на которые они не распространяются.

По утверждению заявителя жалобы, при несоблюдении сторонами установленной процедуры согласования разногласий по ЕТП, исковое заявление по преддоговорному спору подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ), считает, что суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление истца и у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку ООО "Ода" не уклонялось от заключения договора и данное волеизъявление было изложено задолго до направления оферты - 21.03.2011 г.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эллада" является собственником железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, Прижелезнолорожная ул., 3а, протяженностью 432,6 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62-МД N 279237.

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути, который принадлежит ООО "Ода" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62 МГ N 268228.

Железнодорожный путь, принадлежащий ООО "Ода", примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс", непосредственно примыкающему к железнодорожным путям необщего пользования станции Дягилево Московской железной дороги.

Обслуживание контрагентов железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Дягилево Московской железной дороги, производится локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс".

Таким образом, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь истца без использования части железнодорожного пути, принадлежащего ответчику, от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания железнодорожного пути ответчика к железнодорожному пути ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс") и до стрелки N 75 (границы примыкания железнодорожного пути истца к железнодорожному пути ответчика) протяженностью 135,9 м, невозможны.

В связи с этим 21.03.2011 ООО "Эллада" направило в адрес ООО "Ода" проект договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор.

Проект договора и письмо с просьбой заключить договор были получены ответчиком 29.03.2011.

Ссылаясь на то, что поскольку предложение ООО "Эллада" о заключении договора было оставлено ООО "Ода" без ответа, истец обратился в арбитражный иск с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что в настоящем случае отношения сторон должны регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав).

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Устава, Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании ст. 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Аналогичная позиция содержится и в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст.ст. 60, 64 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в связи с отсутствием согласия ООО "Ода" - владельца железнодорожного пути необщего пользования, - договор между ООО "Эллада" и ОАО "Рязанское предприятие "Промжелдортранс" (перевозчик) не был заключен.

При этом ООО "Эллада" может обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности ООО "Ода", в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава, путем заключения соответствующего договора с владельцем железнодорожного пути - ООО "Ода".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку для истца отсутствует возможность доставки груза, минуя железнодорожный путь ответчика, а ответчик уклонился от заключения предложенного истцом договора в отношении находящегося у него железнодорожного пути, ООО "Ода" обязано заключить соответствующий договор на условиях проекта ООО "Эллада".

Материалы дела свидетельствуют, что 21.03.2011 ООО "Эллада" направило в адрес ООО "Ода" проект договора на эксплуатацию части железнодорожного пути с предложением заключить договор, которые были получены ответчиком 29.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик не представил истцу извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, или акцепте на иных условиях.

При этом судом обоснованно отмечено и учтено то обстоятельство, что материалами дела и судебными актами по спору об установлении сервитута в отношении части железнодорожного пути ООО "Ода" подтверждается факт уклонения ответчика от подписания договора на эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого для ООО "Ода" обязательно.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, поскольку ООО "Ода" не уклонялось от заключения договора и данное волеизъявление было изложено задолго до направления оферты - 21.03.2011 г., кассационным судом отклоняется как основанный на его ошибочном толковании самим заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты к рассмотрению возражения ответчика относительно существенных условий договора, в частности о размере оплаты эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, был предметом исследования и оценки суда и отклонен как необоснованный.

Как правильно указал суд, проект договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 21.03.2011 в пункте 3.1 содержит следующие условия: "Размер ежемесячной оплаты за пользование участком железнодорожного подъездного пути необщего пользования рассчитывается согласно части 2 "Ставки сборов за пользование железнодорожным подъездным путем исходя из развернутой длины подъездного пути, руб./сут." таблицы 11 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте": в соответствии с пунктом 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем исходя из развернутой длины подъездного пути 271,8 м (до 0,5 км) составляет 192,4 руб/сут.; в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства N 3 при применении таблицы N 11 настоящего тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива".

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о понуждении заключения договора. Разногласия сторон по условиям данного договора, предусмотренным пунктом 3.1 договора, на рассмотрение суда не передавались.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость установления ежемесячной платы по договору в размере 81 335 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 125 "Об урегулировании разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания", в соответствии с которыми при несоблюдении сторонами установленной процедуры согласования разногласий по единым технологическим процессам работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания исковое заявление по преддоговорному спору подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку положения указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются порядка урегулирования разногласий, возникающих при согласовании единых технологических процессов работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания при рассмотрении судом иска по преддоговорному спору.

Однако в рамках настоящего дела разногласия относительно условий договора сторонами не передавались на рассмотрение арбитражного суда и иск заявлен о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования в редакции истца.

С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Ода" заключить с ООО "Эллада" договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования на условиях, изложенных в редакции ООО "Эллада".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А54-1970/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова