Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2012 г. N Ф10-1324/12 по делу N А08-6405/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1324/12 по делу N А08-6405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
конкурсного управляющего ООО "ОНП" 309292, Белгородская обл., г. Щебекино, ул. Московская, 27 308000, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 54		Сурмина В.В. - представителя (дов. от 20.04.2012)
Белгородской таможни 308000, г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а.		Алексеевой О.В. - зам. нач. правового отдела (дов. N 03-51/81 от 08.06.2011). Любушиной Н.С. - ст. гос. таможенного инспектора (дов. N 03-51/121 от 07.09.2011)
Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 Филиал в г. Белгород 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 28 ОГРН 1027739179160		Пономаревой Т.А. - представителя (дов. N 07-11/864 от 17.12.2009), Киринкиной О.А. - представителя (дов. N 07-11/104 от 24.02.2011)
ООО "Автогрупп" 308023, г. Белгород, пер. 5-й Заводской, д. 9 б		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "МИнБ" и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А08-6405/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни, оформленного письмом от 17.08.2011 за N 26-18/17488, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 10.08.2011 за N 14717.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06.12.2011) заявленное требование удовлетворено, решение Белгородской таможни, оформленное письмом от 17.08.2011 за N 26-18/17488 о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 10.08.2011 за N 14717 признано недействительным и отменено. На Белгородскую таможню возложена обязанность рассмотреть заявление Общества от 10.08.2011 за N 14717 о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 по делу N А08-6405/2011 оставлено без изменения.

ОАО "МИнБ" и Белгородская таможня не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в ФАС ЦО с кассационными жалобами, в которых указывают на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, судами неправильно применены нормы ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Общество в своем отзыве на жалобы просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и отзыва, суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество, как таможенный брокер, представило таможенному органу грузовые таможенные декларации (ГТД N 10101060/290908/0008689, ГТД N 10101060/100908/0008095, ГТД N 10101060/230908/0008491, ГТД N 10101060/230908/0008497, ГТД N 10101060/240908/0008534, ГТД N 10101060/280408/0003615) на товар, импортированный ООО "Регионторг".

Решением Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/109 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/290908/0008689, изменен классификационный код на 8704 22 990 3 и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 41 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 10 337 269,89 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Решениями Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/86 и N 10101000-25-32/87 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/100908/0008095, изменен классификационный код на 8702 10 199 1 и на 8704 22 990 3, соответственно, и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 47 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 9 143 183,00 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Решениями Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/98 и N 10101000-25-32/99 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/230908/0008491, изменен классификационный код на 8702 10 199 1 и на 8704 22 990 3, соответственно, и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 5 691 359,98 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Решениями Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/100 и N 10101000-25-32/101 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/230908/0008497, изменен классификационный код на 8702 10 199 1 и на 8704 22 990 3, соответственно, и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 59 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 6 709 316,95 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Решениями Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/240908/0008534, изменен классификационный код на 8702 10 199 1 и на 8704 22 990 3, соответственно, и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 63 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 13 472 136,46 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Решением Белгородской таможни о классификации товара N 10101000-25-32/96 от 03.03.2009 в отношении товара, задекларированного Обществом по ГТД N 10101060/280408/0003615, изменен классификационный код на 8704 22 990 3 и Обществу, как таможенному брокеру, выставлено требование N 75 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на сумму 5 700 411,98 руб. и пени по состоянию на 10.03.2009.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа о классификации товара по спорным грузовым таможенным декларациям и выставленными требованиями и оспорило их в Арбитражном суде Белгородской области.

Делу по оспариванию решения о классификации товара N 10101000-25-32/109 от 03.03.2009 и требования N 41 от 10.03.2009 присвоен N А08-1890/2009-1.

Делу по оспариванию решений о классификации товара N 10101000-25-32/86 и N 10101000-25-32/87 от 03.03.2009 и требования N 47 от 10.03.2009 присвоен N А08-1972/2009-1.

Делу по оспариванию решений о классификации товара N 10101000-25-32/98 и N 10101000-25-32/99 от 03.03.2009 и требования N 57 от 10.03.2009 присвоен N А08-1969/2009-1.

Делу по оспариванию решений о классификации товара N 10101000-25-32/100 и N 10101000-25-32/101 от 03.03.2009 и требования N 59 от 10.03.2009 присвоен N А08-1970/2009-1.

Делу по оспариванию решений о классификации товара N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009 и требования N 63 от 10.03.2009 присвоен N А08-1973/2009-1.

Делу по оспариванию решения о классификации товара N 10101000-25-32/96 от 03.03.2009 и требования N 75 от 10.03.2009 присвоен N А08-1889/2009-1, которое впоследствии было объединено с делом N А08-1713/2009-1.

В рамках указанных дел Обществом на основании ст.ст. 90, 91, 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1890/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/109 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 41 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1890/2009-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1972/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Белгородской таможни N 10101000-25-32/86 и N 10101000-25-32/87 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 47 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1972/2009-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1969/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Белгородской таможни N 10101000-25-32/98 и N 10101000-25-32/99 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 57 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1969/2009-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1970/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Белгородской таможни N 10101000-25-32/100 и N 10101000-25-32/101 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 59 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1970/2009-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1973/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Белгородской таможни N 10101000-25-32/105 и N 10101000-25-32/106 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 63 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу N А08-1973/2009-1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1889/2009-1 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/96 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования N 75 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени.

Данные обеспечительные меры в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2011 по делу N А08-1713/2009-1, объединенного с делом N А08-1889/2009-1.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 по делу N А08-5561/2010-22Б ООО "ОНП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2011) сделан вывод, что ОАО "МИнБ" как гарант по договору банковской гарантии N 35PGR094214 от 01.03.2009 не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Белгородской таможни (бенефициара) оплатить за ООО "ОНП" требования об уплате таможенных платежей N N 41, 47, 57, 59, 63 от 10.03.2009. На этом основании суд признал требования правопреемника ОАО "МИнБ" - ООО "Автогрупп", в сумме, выплаченной по банковской гарантии Белгородской таможне по требованиям об уплате таможенных платежей N N 41, 47, 57, 59, 63 от 10.03.2009, и включил эти денежные суммы в реестр требований кредиторов.

При этом в рамках дела N А08-5561/2010-22Б судом не были учтены судебные акты по делам N А08-1890/2009-1, N А08-1890/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1973/2009-1, N А08-1889/2009-1 (объединено с делом N А08-1713/2009-1), принятые ранее по дате, в которых сделан вывод о том, что у таможни не было правовых оснований для выставления Обществу требований об уплате таможенных платежей, которые оплатило ОАО "МИнБ" как гарант по договору банковской гарантии.

Полагая, что ООО "ОНП" имеет правовые основания истребовать у Белгородской таможни платежи, взысканные за счет банковской гарантии, Общество 10.08.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин. В данном заявлении были указаны: правое обоснование - ст.ст. 129, 147, 148 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; лицо уплатившее по платежному документу N 5 от 12.03.2010 таможенные платежи в сумме 50 000 000 руб. - ОАО "МИнБ"; основание уплаты - требование Белгородской таможни N 25-18/4497 от 09.03.2010 уплатить по банковской гарантии N 35PGR094214 исчисленные Белгородской таможней платежи по требованиям N N 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009, выставленным ООО "ОНП". При этом Общество указывало, что требования N N 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009 признаны незаконными решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-1890/2009-1, N А08-1890/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1973/2009-1, N А08-1713/2009-1.

Заявление Общества от 10.08.2011 возвращено Белгородской таможней без рассмотрения 17.08.2011 (исх. N 26-18/17488). В данном письме указано, что Общество в нарушение ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате не приложило платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин (представлена копия платежного документа N 5 от 12.03.2010), а также в нарушение подпункта 5 части 2 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 не приложило согласие лица, уплатившего таможенные платежи, на их возврат Обществу.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Белгородская таможня неправомерно взыскала с ОАО "МИнБ" таможенные платежи по банковской гарантии и что спорные суммы необходимо квалифицировать как излишне взысканные.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд исходил из того, что возврат Обществу заявления о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей с приложенными к нему документами без рассмотрения не мотивирован и противоречит требованиям ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что указание на необходимость представления вместе с заявлением о возврате таможенных пошлин документа, подтверждающего согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, т.е. согласие ОАО "МИнБ", неправомерно, т.к. в данном случае в силу статьи 79 ТК ТС плательщиком таможенных пошлин, налогов является ООО "ОНП", а ОАО "МИнБ" лишь гарантировало надлежащее исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, по уплате таможенных платежей и возможных процентов и пеней.

По мнению кассационной инстанции данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 ст. 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 114 Федерального закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Из подпункта 5 части 2 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ следует, что документ должен содержать согласие лица, уплатившего таможенные пошлины на возврат лицу на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей в случае подачи заявления этим же лицом - лицом на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей.

Данное законоположение, по мнению судебной коллегии, также применимо и к случаю, когда таможенный орган неправомерно взыскал таможенные платежи с лица, предоставившего банковскую гарантию по основному обязательству, которое признано судом незаконным, т.к. ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливаются общие требования к порядку подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей.

Согласно ст. 340 и ст. 342 ТК РФ (действовавшего в период выдачи банковской гарантии) банковская гарантия являлась средством обеспечения основного обязательства - уплаты таможенных платежей. Таможенные органы в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей обязаны были принимать банковские гарантии, выданные только банками, кредитными организациями или страховыми организациями, включенными в Реестр банков и иных кредитных организаций, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в порядке, определяемом этим органом.

К правоотношениям, связанным с выдачей банковской гарантии, представлением требований по банковской гарантии, выполнением гарантом обязательств и прекращением банковской гарантии, применяются положения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности и гражданского законодательства Российской Федерации, а также Таможенного кодекса (пункт 3 ст. 342 ТК РФ, действовавшего в период выдачи банковской гарантии).

В соответствии со ст. 343.1 и ст. 344 ТК РФ (действовавшего в период выдачи банковской гарантии и предъявления Белгородской таможней требования к гаранту об уплате таможенных платежей по требованиям N N 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009, выставленных ООО "ОНП") на ОАО "МИнБ" лежала обязанность выполнять условия банковской гарантии и обязательства по ней, а в случае невыполнения обязанностей по банковской гарантии следовало исключение банка из реестра по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

Статья 348 ТК РФ (действовавшего в период выдачи банковской гарантии и предъявления Белгородской таможней требования к гаранту) предусматривала общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин. Пунктом 3 указанной статьи устанавливалось, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 351.1 ТК РФ (действовавшего в период выдачи банковской гарантии и предъявления Белгородской таможней требования к гаранту) предусматривалось, что в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога.

Однако в рамках дел N А08-1890/2009-1, N А08-1890/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1969/2009-1, N А08-1973/2009-1, N А08-1713/2009-1, рассмотренных Арбитражным судом Белгородской области, признаны недействительными требования Белгородской таможни NN 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009. Данный факт указывает на отсутствие обязанности по уплате таможенных платежей у ООО "ОНП".

Принятые обеспечительные меры в рамках этих же дел создавали юридическое препятствие для принудительного взыскания таможенных платежей за счет их обеспечения. К тому же признание судом недействительным требования об уплате таможенных платежей (основного обязательства) ведет к признанию неправомерным принудительного взыскания таможенных платежей за счет средств обеспечения уплаты таможенных платежей, а, следовательно, незаконного предъявления требования к ОАО "МИнБ" как гаранту, выдавшему банковскую гарантию.

Перечисленные выше обстоятельства не могут указывать на то, что ООО "ОНП" обязано было уплачивать таможенные платежи по требованиям Белгородской таможни N N 41, 47, 57, 59, 63, 75 от 10.03.2009 или перечислило их. В материалах дела также не имеется согласия гаранта ОАО "МИнБ" или его правопреемника на получение ООО "ОНП" суммы таможенных платежей принудительно взысканных за счет банковской гарантии. Кроме того, воля гаранта выразилась в самостоятельном обращении в Белгородскую таможню о возврате денежных средств, взысканных за счет банковской гарантии, о чем указано в решении таможенного органа о возврате заявления без рассмотрения.

Следовательно, у суда не было правовых оснований утверждать, что при подаче заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей лицом, не платившим таможенные пошлины, не надо представлять согласие лица, за счет которого они были незаконно взысканы.

Согласно части 4 ст. ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В обжалуемом решении таможенного органа содержится мотивированное законное объяснение оставления заявления без рассмотрения, которое направлено в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А08-6405/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО "ОНП" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Белгородской таможни N 26-18/17488, оформленного письмом от 17.08.2011, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова