Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-1471/12 по делу N А14-12244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кантарии Д.И. 399350 Липецкая обл., Усманский р-н, с. Никольское, ул. Советская, 50 ОГРН 30436621700070	не явились, извещены надлежаще
от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 394026, г. Воронеж, ул. Варейкиса, 49 ОГРН 1043600196023 от третьих лиц	Криворуковой О.Ю. - представитель, дов. от 10.01.12 г. N 04-18/0008 Хименко Л.Д. - представитель, дов. от 16.05.12 г. N 05-18/06710 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.11 г. (судья Е.П. Соболева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. (судьи В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу N А14-12244/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кантария Д.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 30.09.10 г. N 2765.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.11 г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки (акт камеральной налоговой проверки от 23.07.10 г. N 2519) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 274606,2 руб., начислены к уплате налог в размере 1373031 руб. и пеня в размере 27277,11 руб. Основанием для принятия данного решения явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие включения в нее документально неподтвержденных профессиональных налоговых вычетов в размере 10678047,82 руб.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ, в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

При этом положения ст. 229 НК РФ, определяющие правила подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, не предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы в подтверждение заявленных в ней сведений.

При камеральной проверке представленной Предпринимателем налоговой декларации налоговый орган сделал вывод о наличии противоречий между сведениями о доходах, отраженных в декларации, и сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в банке.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 7 той же нормы закона установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Направляя Предпринимателю сообщение о необходимости дачи пояснений о выявленном несоответствии сведений о доходах, указанных в декларации, сведениям о поступлении денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в учреждении банка, налоговый орган одновременно предложил представить документы в обоснование заявленных в декларации налоговых вычетов (расходов, понесенным Предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности), хотя ошибок в расходной части декларации или несоответствия заявленных в ней сведений со сведениями, имеющимися у налогового органа, выявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что после завершения камеральной проверки представленной Предпринимателем декларации и составления акта проверки (27.03.10 г.), Предприниматель трижды - 11.08.10 г., 09.09.10 г. и 27.09.10 г. - представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за тот же налоговый период. Данные уточненные декларации должны были быть проверена налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ в отдельном порядке, и их камеральная проверка не должна расцениваться как дополнительные мероприятия налогового контроля по первоначально представленной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки первоначальной декларации и недействительности в связи с этим оспариваемого Предпринимателем решения обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они заявлялись налоговым органом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда; данные доводы исследованы судами и получили в принятых судебных актах соответствующую оценку. Заявление этих же доводов в кассационной жалобе не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражает лишь не согласие налогового органа с оценкой фактических обстоятельств дела, основанное на ином толковании примененных судами норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому данные доводы на могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом этого, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.11 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.12 г. по делу N А14-12244/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова