Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2012 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/2004

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2009 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/04"Г" и от 19 января 2012 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/04

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Курское машиностроительное производство"	Крылова Н.В. - вед. юрисконсульт (дов. N 3 от 02.05.2012);
от конкурсного управляющего должника Зайцева В.Н.	Зайцев В.Н. - явился лично, Бутов Е.И. - представитель (дов. от 18.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курское машиностроительное производство" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А35-10509/04 "г",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Курское машиностроительное производство", г. Курск, ОГРН 1024600942530, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Двадцатый подшипниковый завод", г. Курск, ОГРН 1024600950461, Зайцевым Владимиром Николаевичем, г. Курск, возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 (судья В.Ф. Миловидов) жалоба ЗАО "Курское машиностроительное производство" удовлетворена, обязанности конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение отменено. В удовлетворении жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ЗАО "Курское машиностроительное производство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что отчет арбитражного управляющего не соответствует ряду требований, предъявляемых к нему законодательством о банкротстве. Указывает на проведение торгов по продаже имущества должника с нарушением законодательства. Полагает, что был неправомерно не допущен к участию в собрании кредиторов 06.05.2011.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.02.2007 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Конкурсный кредитор должника - ЗАО "Курское машиностроительное производство", ссылаясь на представление собранию кредиторов отчета о проделанной работе неустановленной формы; недопущение представителя заявителя к участию в собрании кредиторов от 06.05.2011; проведение торгов по продаже имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество и в нарушение определения арбитражного суда от 31.03.2011 по делу N А35-824/2009, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Курское машиностроительное производство" на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" указывает на то, что отчет арбитражного управляющего не соответствует ряду требований, предъявляемых к нему законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, к собранию кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" 06.05.2011 был представлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. по состоянию на 19.04.2011 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. В качестве приложения был предоставлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" о движении денежных средств от 19.04.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим 06.05.2011 отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержит все разделы, установленные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, содержит сведения о составе и размере кредиторской и дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств, сведения о продаже имущества, о расходовании денежных средств.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что утвержденная типовая форма не содержит обязательного требования о ссылках в отчете Формы N 4 на первичные бухгалтерские документы. Вместе с тем, отчет по Форме N 5 "Отчет о движении денежных средств" также представлялся собранию кредиторов в ходе его проведения и был приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Также установлено, что отчет конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. по состоянию на 19.04.2011 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержит сведения о проведении 15.04.2011 торгов по продаже имущества должника.

Отклоняя ссылки заявителя о не отражении в отчете сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, апелляционный суд обоснованно отметил, что поскольку по подписанным 18.04.2011 договорам купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 19.04.2011 оплата от покупателей еще не поступила (согласно утвержденного Порядка продажи оплата за проданное имущество производится в течение 30 дней с даты заключения договора или не позднее 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), постольку в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, у поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" никаких сведений о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи заключенным по результатам торгов проведенных 15.04.2011 не имелось.

В связи с тем, что представленный конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцевым В.Н. 06.05.2011 собранию кредиторов отчет отражал все необходимые сведения о ходе конкурсного производства, доводы кассационной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерное проведение конкурсным управляющим 15.04.2011 торгов по продаже имущества должника в отсутствие государственной регистрации права собственности на реализуемое имущество и в нарушение определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 по делу N А35-824/2009.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность регистрации права собственности на объект недвижимости одновременно с регистрацией его прекращения и регистрацией сделки по поводу перехода прав на это имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, право собственности на которое на момент продажи не было зарегистрировано за должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что выставляя на продажу имущество ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", конкурсный управляющий Зайцев В.Н. действовал на основании решения собрания кредиторов должника от 04.02.2011, которым были утверждены дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Согласно пункту 6.2 утвержденных собранием дополнений, конкурсный управляющий обязан уведомить покупателя об отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, выставляемого на продажу.

Указанное решение собрания кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" не было оспорено, в том числе ЗАО "Курская подшипниковая компания" (ЗАО "Курское машиностроительное производство").

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд также учел, что действиям конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по неисполнению определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009 о запрещении проводить 15.04.2011 торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 66, дана оценка в определении Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 по делу N А35-824/2009 об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-824/2010 от 31.03.2011.

В частности, из данного судебного акта следует, что фактически судебный пристав-исполнитель известил конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по определению Арбитражного суда Курской области о принятии обеспечительных мер от 31.03.2011 года по делу N А35-824/2009, лишь 04.05.2011 года, тогда как торги 15.04.2011 уже были проведены.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов кредитора, в том числе причинение убытков кредитору, действиями конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части.

Мотивируя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" ссылается на то, что его представитель был неправомерно не допущен к участию в собрании кредиторов 06.05.2011.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в подтверждение полномочий представителя ЗАО "Курское машиностроительное производство" при регистрации участников собрания кредиторов 06.05.2011 были представлены следующие документы: ксерокопия доверенности N 4 от 20.04.2011, ксерокопии свидетельств о государственной регистрации, ксерокопия протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Курская подшипниковая компания" от 20.11.2006. При этом указанные документы были представлены в незаверенных ксерокопиях без приложения подлинников. Определение Арбитражного суда Курской области о замене кредитора с ЗАО "Курская подшипниковая компания" на ЗАО "Курское машиностроительное производство" от 05.05.2011 представлено не было, не была представлена выписка из ЕГРЮЛ ни в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" (правопредшественника) кредитора, ни в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представителем ЗАО "Курское машиностроительное производство" в момент регистрации участников собрания не были представлены документы, позволяющие конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н. установить, что ЗАО "Курское машиностроительное производство" является универсальным правопреемником ЗАО "Курская подшипниковая компания", а прибывшее физическое лицо действительно является представителем кредитора с полномочиями, позволяющими принять участие в собрании.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, учитывая эти фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Курское машиностроительное производство" требований.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А35-10509/04 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд