Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-666/12 по делу N А68-10072/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-666/12 по делу N А68-10072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кисельникова Н.А. - юрисконсульт (доверенность от 23.12.2011 г.);
от ответчика: от третьего лица:	Сударкин Г.А. - врем.исп.обяз.руководителя (распоряжение N 59 от 12.01.2012 г.); Нефедов М.Н. - юрисконсульт (доверенность от 16.12.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А68-10072/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), (ОГРН 1057100101046) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Тульской области "Приупсклес" (далее - ГУП ТО "Приупсклес"), (ОГРН 1087154003265) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 243 152 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

В порядке ст. 124 АПК РФ наименование истца - ОАО "Тульская сбытовая компания" изменено на открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г. Тула, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды должны были принять во внимание акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2009 г., так как сам факт возможности несанкционированного доступа к прибору учета свидетельствует о возможности искажения показаний прибора учета, и следовательно, потребление квалифицируется как безучетное.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ГУ ТО "Приупский лесхоз" (покупатель) 14.05.2007 г. заключен договор на снабжение электрической энергией N 491 (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений от 11.12.2007 г., 18.02.2008 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

18.12.2009 г. работниками филиала ОАО "МРСК Центра и Приволжья", составлен акт о безучетном потреблении электроэнергией N 189-09 за период с 18.06.2009 г. по 18.12.2009 г.

В качестве основания составления акта указано на нарушение (повторное обжатие) одной из пломб поверителя на приборе учета электрической энергии, выявленное по результатам проверки работы (замены) приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

На основании вышеуказанного акта истцом был произведен перерасчет объема электрической энергии, принятой ответчиком за вышеуказанный период, и на оплату был выставлен счет-фактура N 14235 от 30.04.2010 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 491 от 14.05.2007 г.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 3 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), установлено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (п. 139).

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" при обращении с настоящим иском ссылалось на то, что актом от 18.09.2009 г. установлен факт безучетного потребления ОАО "Тулаэнергосбыт" электрической энергии.

В силу п. 79 Правил N 530, безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил N 530 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно указал на то обстоятельство, что в нарушение требований п. 152 Правил N 530 акт о безучетном потреблении N 189-09 от 18.12.2009 г. (т. 1, л.д. 132) не содержит указание на то, что выявленное нарушение является следствием несанкционированного доступа к прибору учета и не подписан абонентом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению "Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации" и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: являются ли пломбы, установленные на приборе учёта ответчика (марка ТРИО, год выпуска 2007, номер 0021802), оригинальными пломбами завода изготовителя (государственного поверителя) или они были установлены позднее и другим лицом; является ли оттиск на пломбе, установленной на приборе учёта ответчика, оттиском завода изготовителя (государственного поверителя); имеются ли на пломбах, установленных на приборе учёта ответчика, признаки повторного обжатия пломб; имеются ли на пломбах в представленном на экспертизу электросчётчике N 0021802 повреждения; возможен ли при имеющихся на электросчётчике пломбах несанкционированный доступ к считывающему потребляемому электроэнергию устройству и имел ли место факт вскрытия электросчётчика в целях такого доступа; является ли электросчётчик N 0021802 исправным и пригодным для эксплуатации, достоверно ли он учитывал потребляемую электроэнергию.

Из заключения эксперта от 14.07.2011 г. следует, что пломбы, имеющиеся на электросчетчике марки ТРИО изготовлены заводским способом. Исследуемые пломбы не подвергались механическому воздействию с целью снятия их с места установки. На пломбах электросчетчика ТРИО не имеется следов вскрытия и повторного обжатия. Следы в виде царапин и сдвигов металла, имеющиеся на пломбе с правого винта не относятся к следам вскрытия и повторного обжатия.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, не оспаривали законность проведенной по делу экспертизы, а также обоснованность и достоверность изложенных в заключении выводов.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт вмешательства в работу прибора учета, и, следовательно, безучетного потребления электроэнергии абонентом.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы арбитражного суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", г. Тула и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А68-10072/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.