Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1399/12 по делу N А54-152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шуровой Л.Ф.
судей:		Егорова Е.И.
		Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ИП Наволокиной Л.А. 391302, Рязанская область, г. Касимов, ул. Татарский проезд, д. 10 ОГРНИП 304622604700150		Наволокина В.В.- представителя, дов. от 10.06.2010 N 2270; Романова В.А. - представителя, дов. от 24.01.2011 N 1-244
от МИ ФНС России N 9 по Рязанской области 391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а		Кончиной Е.А. - представитель, дов. от 17.02.2012 N 03-29/1022; Булавиной Е.В. - представителя, дов. от 27.12.2011 N 03-12/7993

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-152/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 14-21/1668дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия полагает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Наволокиной Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2007 по 25.06.2010, своевременности и полноты представления налоговыми агентами сведений формы 2-НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 14-21/5331дсп и вынесено решение от 28.09.2010 N 14-21/1668дсп.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение от 13.12.2010 N 15-12/4240дсп), Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 105 819,80 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 718 084, 69 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 55 728, 40 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 52 570, 23 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 91 851,37 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.09.2010 по НДФЛ в сумме 94 996, 50 руб., по ЕСН в общей сумме 149 259, 93 руб., по НДС в сумме 1 419 557, 41 руб., а также недоимка по НДФЛ в сумме 529 099 руб., по ЕСН в общей сумме 278 641,95 руб., по НДС в сумме 4 999 428, 84 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период ИП Наволокина Л.А. фактически осуществляла деятельность по реализации пластиковых изделий, в т.ч. жалюзи, по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, доходы от которой подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2010 N 14-21/1668дсп не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Наволокина Л.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации пластиковых изделий по образцам через четыре магазина, расположенных в г. Сасово, мкр. Южный, д. 1, а также в г. Касимове, ул. Советская, д. 212 б, д. 15, д. 23, в нежилых помещениях (площадью 10-13 кв.м), используемых на основании договоров аренды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в отношении торгового помещения, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 23 (магазин "Октава"), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля пластиковыми изделиями по образцам в стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Апелляционная коллегия признала названный вывод несостоятельным и указала, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку оборудовано и фактически использовалось для совершения сделок розничной купли-продажи. Осуществляемая налогоплательщиком в данном нежилом помещении реализация товаров по образцам и каталогам соответствует понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ и подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что при доначислении спорных налогов Инспекция исходила из размера дохода, полученного от деятельности четырех объектов розничной торговли, в то время как был произведен осмотр только вышеуказанного помещения (магазин "Октава"), остальные же объекты розничной торговли налоговым органом осмотрены не были, техническая документация на все помещения торговых точек исследована не была, основания и условия их использования Предпринимателем не установлены. В связи с этим, посчитав недоказанным факт осуществления ИП Наволокиной Л.А. торговли по образцам вне стационарной торговой сети, суд удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия считает выводы судов преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах спора, без учета и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе, в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что ИП Наволокина Л.А. фактически осуществляла не продажу готовых изделий, а их изготовление (с привлечением третьих лиц) с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, а в некоторых случаях также выполнение работ по их установке (монтаж изделий).

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с положениями гл. 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 702-703 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, объектом купли-продажи служит передача вещи, тогда как работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда.

Поскольку Предприниматель в проверяемый период фактически осуществляла изготовление пластиковых изделий (окон, жалюзи, дверей и сопутствующих товаров) с привлечением третьих лиц по индивидуальным заказам физических лиц, а ряде случаев их установку, то передача изготовленного товара в рамках исполнения договорных обязательств, по мнению кассационной коллегии, необоснованно квалифицирована судами как торговая деятельность.

В отношении деятельности по изготовлению и установке окон по заказам физических лиц является обоснованным применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку данную деятельность можно рассматривать в качестве оказания бытовых услуг.

В частности, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, объектом классификации которого являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями, использующими различные формы и методы обслуживания, в группу 01 - бытовые услуги по коду 016108 включены ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок.

В тех случаях, когда налогоплательщиком осуществлялись лишь изготовление и передача пластиковых изделий заказчику - физическому лицу, налоговые платежи Предприниматель обязана исчислить по общей системе налогообложения.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

В соответствии с п. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Юридически значимые для данного дела факты и доказательства рассмотрены судами по отдельности, не в полном объёме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды неверно квалифицировали деятельность, осуществляемую Предпринимателем в проверяемый период, в связи с чем их выводы относительно необоснованности произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств ИП Наволокиной Л.А. не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные акты основаны на неправильном применении судами норм материального права, приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе их исследовать и оценивать, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объёме исследовать все полученные доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А54-152/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков