Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1247/12 по делу N А35-44/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1247/12 по делу N А35-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1, 115035) от ОСАО "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, 117105) от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, 107996) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, д. 9, 305000,) от третьего лица: от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр" (г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 14, 305004)	- Перегудова И.А. - представителя (дов. от 24.08.2011 N 461/11), - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" и акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 (судья Малахова И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Протасов А.И., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А35-44/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заявило требование о признании недействительным предписания Управления от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010.

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просят отменить решение и постановление суда по настоящему делу ввиду их несоответствия нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, указанные в жалобе, выслушав объяснения представителя ОАО "СОГАЗ", кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 21.05.2008 между гражданином Поздняковым В.С., проживающим в г. Курске, и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор кредита N 00052/15/04606-08 на приобретение транспортного средства (автомобиль); сумма кредита составила 303841 руб.

В соответствии с п. 2.1., п. 5.1.1.3. указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Позднякова В.С. по договору является, в том числе, страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, выбранной заемщиком по согласованию с Банком.

В этих целях заемщик обязан застраховать в пользу Банка заложенный автомобиль на случай его утраты и повреждения и представить в Банк документы, подтверждающие исполнение им указанных обязательств. Договоры страхования должны быть заключены на срок не менее 1 года. Заемщик при заключении договоров страхования на каждый последующий период вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком.

С момента заключения договора кредитования предмет залога (транспортное средство) был застрахован заявителем в аккредитованных Банком страховых компаниях - СЗАО "Стандарт-Резерв" (2008 г.) и ОСАО "Ингосстрах" (2009 г.).

С момента заключения договора кредитования предмет залога (транспортное средство) был застрахован заявителем в аккредитованных Банком страховых компаниях СЗАО "Стандарт-Резерв" (2008 г.), ОСАО "Ингосстрах" (2009 г.).

В 2010 году заемщик решил отказаться от пролонгации договора страхования с ОСАО "Ингосстрах" и воспользоваться услугами ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", предложившим, по его мнению, более выгодные ценовые условия договора страхования по сравнению с аккредитованными Банком страховыми организациями.

19 мая 2010 года Поздняковым B.C. был заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой организацией - ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" (договор страхования АТР N 070258 "АВТОКАСКО").

Указанный договор страхования был представлен в Курский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение требований предусмотренных Разделом 2 и 5 договора кредита.

Однако, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Курский филиал), отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая организация ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Курский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) начислил г-ну Позднякову B.C. штраф в сумме 51300 рублей за неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Разделом 2 и 5 договора залога.

15 июня 2010 года гражданин Поздняков В.С. обратился в Управление с заявлением о нарушении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) антимонопольного законодательства в связи с отказом кредитной организацией принять договоры страхования транспортного средства от 19.05.2010, заключенные с ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г. Курске.

8 июля 2010 года руководителем УФАС вынесен приказ N 156 о возбуждении дела N 03-05/20-2010 по признакам нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховыми организациями - ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Росгосстрах-Центр", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ОСАО "РЕСО- Гарантия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-страхование", СЗАО "Стандарт-Резерв" п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Курской области от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховые организации: ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", между которыми были заключены агентские соглашения на осуществление страхования транспортных средств, приобретаемых физическим лицами за счет предоставляемого банком кредита, признаны нарушившими п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Предписаниями от 19.11.2010 N 03-05/20-2010 на вышеуказанные организации комиссией УФАС по Курской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства.

Считая решение комиссии УФАС по Курской области по делу от 19.11.2010 N 03-05/20-2010 незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Закона N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Частью 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 05.04.2010) установлен запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии со ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ (в редакции от 05.04.2010) согласованными действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 2 разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 135-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения). Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в частях 2-5 статьи 11 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают: 1) вид соглашения; 2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений; 3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены "Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Указанный акт Правительства применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия: соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ N 386 соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности: устанавливает исчерпывающий перечень требований для страховых организаций, требований к условиям предоставления страховой услуги; устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям; доводит до сведения заемщиков информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ N 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в п. 2-4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (п. 5 постановления Правительства РФ N 386).

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (агент) и страховыми организациями (принципал) заключены агентские договоры с ОАО "СОГАЗ" (агентский договор от 24.12.2008 N 26-34-2/53/46), ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (агентский договор от 15.04.2009 N 26-34-2/43/13-09), ОАО "Страховая группа "МСК" (агентский договор от 18.12.2008 N 26-34-129/43/67-08 и агентский договор от 18.12.2008 N 26-34-129/43/66-08), ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Центр") (агентский договор от 09.02.2009 N 26-34-2/53/8), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (агентский договор от 01.04.2009 N РГ-Б-1220 26-34-2/43/12-09.

Предметом данных соглашений является осуществление взаимодействия сторон по информированию и консультированию агентом (АКБ "Банк Москвы" (ОАО) потенциальных клиентов (страхователей) принципала по вопросам заключения договоров (полисов) страхования.

Давая оценку агентским соглашениям и фактическим действиям, совершаемым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и вышеназванными страховыми организациями, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что принятием этих соглашений созданы препятствия к допуску на рынок страхования других хозяйствующих субъектов.

В частности, агентские договоры, заключенные АКБ "Банк Москвы" (ОАО) со страховыми организациями, не содержат условий, предусмотренных требованием пункта 4 постановления Правительства РФ N 386, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Кроме того, судом установлено, что страховые организации, с которыми у Банка заключены соглашения, включены АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям кредитной организации к страховым организациям, что также свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок других страховых организаций, не включенных банком в такой список.

Также судом установлено, что, включая в кредитный договор пункт о том, что заемщик при заключении договоров страхования на каждый последующий период вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком (п. 5.1.1.3. кредитного договора от 03.10.2007 г.), последний не разъясняет заемщикам порядок такого письменного согласования.

Между тем, из правового анализа вышеперечисленных норм действующего законодательства, в том числе и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386, следует, что письменное согласование с банком о выборе страховой компании при страховании предмета залога не является обязательным требованием, возложенным на заемщика в силу закона.

Единственным условием для принятия кредитной организацией страхового полиса при этом должно являться соответствие страховой организации требованиям банка.

Как следует из материалов дела, отказывая гражданину Позднякову В.С. в принятии договора страхования от 19.05.2010 АТР N 070258 заключенного с ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", по причине отсутствия данной страховой организации в перечне страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не представило суду допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, действия Банка и страховых компаний, связанные с заключением кредитной и страховыми организациями вышеуказанных соглашений, правомерно признаны комиссией Управления нарушающими действующее антимонопольное законодательство, поскольку являются следствием согласованной политики указанных лиц и привели к нарушению прав и законных интересов гражданина Позднякова B.C. в свободном выборе страховщика, а также ограничили доступ ООО "Страховая компания "Цюрих" на страховой рынок г. Курска.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, указывают на неправомочность комиссии УФАС в связи с отсутствием в ней представителей Центрального банка РФ.

Указанные доводы судом первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны незаконными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Как следует из материалов дела, возбуждение антимонопольного дела и принятие решения по нему осуществлялось в связи с допущенными нарушениями на рынке страховых услуг.

В силу изложенного для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг включение в состав комиссии представителей Центрального банка РФ не требовалось.

Доводы заявителей кассационных жалоб о незаконности оспариваемого решения по мотивам территориальной неподведомственности антимонопольного дела УФАС судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, ФАС России и ее территориальные органы наделены полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

Как следует из материалов дела, нарушение антимонопольного законодательства допущено на рынке оказания страховых услуг на территории Курской области.

Указанное нарушение допущено структурными подразделениями АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ряда страховых компаний, выступающими от имени юридических лиц.

При этом факт нахождения головных организаций этих структурных подразделений в городе Москве, а также факт заключения между ними агентских соглашений также в городе Москве правового значения для определения территориальной подведомственности антимонопольного дела не имеет.

При таких обстоятельствах спора, заявленные требования ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительным оспариваемого решения комиссии Управления от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010 суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А35-44/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина