Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-1888/12 по делу N А14-11737/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговое представительство ХЛ" (г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 44) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-11737/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговое представительство ХЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-11737/2011 о признании незаконными и отмене постановления Воронежской таможни по делу об административном правонарушении N 10104000-245/2011 от 08.11.2011.

Указанными постановлениями Воронежской таможни ООО "Торговое представительство ХЛ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торговое представительство ХЛ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ по общему правилу вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тоже время, согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Данная норма права введена Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010.

Следовательно, судебные акты, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Однако из содержания кассационной жалобы следует, что оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых ими судебных актов, ООО "Торговое представительство ХЛ" не заявлено доводов о нарушениях процессуального закона, установленных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у ООО "Торговое представительство ХЛ" отсутствует право на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

Поскольку ООО "Торговое представительство ХЛ" обратилось с кассационной жалобой по основаниям, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, то кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281, ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Торговое представительство ХЛ".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.И. Егоров