Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1360/12 по делу N А14-4424/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Лушина Д.М.:	не явился, извещен надлежаще.
от ИП Кочеткова С.С.:	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кочеткова С.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-4424/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза N 6" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кочеткову С.С. о взыскании 491 500 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кочетков С.С. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 по делу N А14-4770-2006/120/7Б ОАО "Автобаза N 6" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением суда от 10.07.2008 Кочетков С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим был назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 03.06.2010 Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим назначен Лушин Д.М.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия Лушин Д.М. установил, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произвел платеж на сумму 39 000 руб. с расчетного счета должника на свой расчетный счет, а также получал наличные денежные средства, принадлежащие должнику, по чекам. Всего с расчетного счета истца была списана сумма 491 500 руб.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму, так как не имел полномочий по распоряжению денежными средствами должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он исполняет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (п. 3 ст. 144 Закона).

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 по делу N А14-4770-2006/120/7б ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данное заявление ответчика было удовлетворено и определением от 10.07.2008 по указанному делу ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6".

С учетом изложенного, ответчик вправе был осуществлять полномочия конкурсного управляющего только в период с даты назначения конкурсным управляющим и до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - до 10.07.2008.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение действующего законодательства ответчик не сообщил в банк, где был открыт счет должника, о том, что с 10.07.2008 он не является руководителем должника, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и продолжал распоряжаться средствами должника, находившимися на расчетном счете должника, что подтверждается письмом Павловского отделения N 3872 - филиала ОАО Сбербанк России. Ответчик получил по чекам должника, якобы для выплаты заработной платы наличные денежные средства: 11.09.2008 - 200 000 руб., 11.11.2008 - 71 000 руб., 24.10.2008 - 67 000 руб., 10.10.2008 - 114 500 руб., а также перечислил на свой расчетный счет 39 000 руб. по платежному поручению N 9 от 29.08.2008 (списано со счета 01.09.2008).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств, однако признал незаконными только действия по перечислению на свой расчетный счет суммы 39 000 руб. по платежному поручению N 9 от 29.08.2008.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на письмо (поручение) конкурсного управляющего Беляева Е.В. (т.1 л.д. 123), которым поручалось ответчику получать денежные средства с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам должника и выплаты вознаграждения ответчику.

Однако, названные доводы ответчика судебными инстанциями правомерно отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указали судебные инстанции, понятие чека дано в п. 1 ст. 877 ГК РФ.

Согласно с п. 5 ст. 877 ГК РФ порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии со ст. 878 ГК РФ чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе, подпись чекодателя.

В п. 2.14. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03.10.2002 N 2-П, определено, что расчетные документы принимаются банками при наличии подписи лиц, имеющих право подписывать расчетные документы. Перечень лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, устанавливается договором между банком и клиентом, образцы подписей указанных лиц удостоверяются в банковской карточке.

Как установлено судебными инстанциями, Кочетков С.С. имел право подписи расчетных документов должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не сообщил банку о прекращении указанных полномочий. Факт того, что ответчик при распоряжении денежными средствами должника действовал в качестве руководителя, а не по чьему-либо поручению, подтверждается и тем, что ответчик при удостоверении прав лица, выдавшего чек, предъявлял паспорт, а не какое-либо поручение, что отражено в представленных копиях чеков.

Ответчик сослался на то, что сумма 452 500 руб. была им возвращена в кассу должника, в обоснование чего он представил квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств в кассу должника: N 6 от 11.11.2008 на сумму 71 000 руб., N 5 от 24.10.2008 на сумму 67 000 руб., N 4 от 10.10.2008 на сумму 114 500 руб., N 3 от 11.09.2008 на сумму 200 000 руб. В соответствии с указанными квитанциями денежные средства принимал в кассу главный бухгалтер должника Зотов А.В.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в соответствии с документацией должника у должника никогда не было главного бухгалтера Зотова А.В.

Ответчик в подтверждение полномочий Зотова А.В. представил копию трудового договора N 2 от 18.04.2008, заключенного между должником и Зотовым А.В. Представитель истца просил признать указанное доказательство ненадлежащим, так как в отчетах ответчика, как конкурсного управляющего, отсутствовали сведения о приеме на работу бухгалтера Зотова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195. В соответствии с указанной формой отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, в том числе: Ф.И.О., номер и дату договора, размер вознаграждения.

Однако в отчете ответчика, как конкурсного управляющего, от 10.07.2008 отсутствуют сведения о привлечении Зотова А.В. для исполнения обязанностей главного бухгалтера должника.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван в качестве свидетеля Зотов А.В., который пояснил суду, что по поручению ответчика выполнял обязанности бухгалтера должника и получил от него в кассу должника указанные суммы по приходным кассовым ордерам.

На вопрос суда, где были получены денежные средства и куда были оприходованы, Зотов А.В. пояснил, что денежные средства были получены в городе Воронеж и сразу же выплачены в качестве зарплаты водителю, самому Зотову А.В. и в счет возмещения расходов на бензин.

Зотов А.В. также пояснил, что направлял сведения о полученных им доходах от должника в налоговый орган по месту нахождения должника.

Арбитражным судом первой инстанции был сделан запрос в МИФНС N 6 по Воронежской области с целью подтверждения данных сведений, налоговый орган сообщил, что указанные сведения на Зотова А.В. не представлялись.

Кроме того, необходимо отметить, что из текста представленного ИП Кочетковым С.С. в материалы дела срочного трудового договора N 2 с бухгалтером от 18.04.2008 (т.1 л.д. 124) усматривается, что данный договор заключен на срок до 14.06.2008 (п. 1.3 договора). При этом, передача спорных денежных средств ИП Кочетковым С.С. Зотову А.В. производилась в период с сентября по ноябрь 2008 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил показания Зотова А.В. критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства исполнения Зотовым А.В. обязанностей главного бухгалтера (бухгалтера) должника в спорный период в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком убытков истцу в заявленной сумме, в том числе является доказанным факт противоправных действий ответчика (нарушение действующего законодательства), причинение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, правомерно взыскав с ИП Кочеткова С.С. в пользу ОАО "Автобаза N 6" убытки в размере 491 500 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А14-4424/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд