Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-4333/11 по делу N А36-552/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4333/11 по делу N А36-552/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей:	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Липецкомбанк":	не явился, извещен надлежаще.
от ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю":	не явился, извещен надлежаще.
от Российской академии сельскохозяйственных наук: от Зубова М.В.:	не явился, извещен надлежаще. не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкомбанк" в лице Елецкого филиала, г. Елец, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2011 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А36-552/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Липецккомбанк" 3 193 171,67 руб., в том числе 2 967 018,90 руб. неосновательного обогащения, 226 152,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 343 дня с 03.06.2010 по 18.05.2011.

Решением Арбитражным судом Липецкой области от 20.05.2011 исковые требования ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 были оставлены без изменения.

29.08.2011 в Арбитражный суд Липецкой области от Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А36-552/2011.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2011 заявление ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" было удовлетворено, взыскатель - Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю" заменен на его правопреемника - Зубова Максима Валерьевича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Липецкомбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Российской академии сельскохозяйственных наук поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3972/12.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-3972/2012 по иску ОАО "Липецкомбанк" к ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю Российской академии сельскохозяйственных наук и Зубову М.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 22.08.2011 N17Ц/2011 недействительным.

Таким образом, в случае удовлетворения иска ОАО "Липецкомбанк" данное обстоятельство подтвердит отсутствие у Зубова М.В. права требования к ОАО "Липецкомбанк" и, как следствие этого, незаконность определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2011.

Оценив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, т.е. в полномочия суда кассационной инстанции не входит как оценка доказательств, так и установление новых обстоятельств.

Между тем, судебный акт Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-3972/2012 может явиться новым доказательством по настоящему делу, которое, в силу приведенной нормы процессуального права, не подлежит исследованию и оценки в суде кассационной инстанции. Указанный судебный акт может явиться основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.08.2011 между ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" (цедент) и Зубовым Максимом Валерьевичем (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности у ОАО "Липецккомбанк", возникшей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N 552/11 по иску ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 193 171,67 руб.

Из материалов дела усматривается, что цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 3 386 450 руб., что подтверждается решением Межрегионального арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N 4/2011-1Н, определением Елецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2011 и исполнительными листами по делу N 13-19/2011 серии ВС N 011251491 и N 0112514492 от 09.06.2011.

В силу закона договор уступки является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно акту к договору уступки прав требований от 22.08.2011 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 по делу N А36-552/2011, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А36-552/2011 (подлинник).

25.08.2011 цедент и цессионарий направили в адрес ОАО "Липецккомбанк" уведомления о заключении договора уступки права требования.

29.08.2011 ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела усматривается, все документы переданы цедентом цессионарию в полном объеме (т. 3 л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и факт уступки ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" права требования Зубову М.В. задолженности у ОАО "Липецккомбанк", возникшей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N 552/11 по иску ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 193 171,67 руб., суд пришел к правильному выводу, что к Зубову М.В. перешло право требования задолженности у ОАО "Липецккомбанк" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этой связи суды правомерно указали на обоснованность требований ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о процессуальном правопреемстве и произвели процессуальную замену истца по настоящему делу с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" на Зубова М.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны условиями договора цессии установили наличие у цедента перед цессионарием задолженности на основании договора займа от 18.01.2010 который решением Межрегионального арбитражного суда от 09.03.2011 по делу N 4/2011-1Н признан ничтожным, в связи с чем договор цессии от 22.08.2011 N 17Ц/2011 является ничтожной сделкой, а определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное Арбитражным судом Липецкой области на основании заключенного договора цессии от 22.08.2011 N 17Ц/2011, является незаконным и подлежащим отмене, отклоняются, поскольку договор цессии от 22.08.2011 N 17Ц/2011 является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Оспоримая сделка недействительна с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В настоящем случае договор цессии от 22.08.2011 N 17Ц/2011 не оспорен, решение суда о признании его недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недействительности договора цессии N 17Ц/2011 от 22.08.2011 и незаконности определения Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве от 20.09.2011.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения и постановления, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А36-552/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев