Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1658/12 по делу N А36-1191/2011

г. Калуга

31 мая 2012 г

Дело N А36-1191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Триумф" (ОГРН 1074823015453, г. Липецк, проспект Победы, 29, 438)

Гурьева А.А. - представителя (доверенность от 18.03.2011 б/н, пост.),

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

Качаловой В.С. - представителя (доверенность от 27.01.2012 б/н, пост.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3)

Качаловой В.С. - представителя (доверенность от 30.12.2011 N 48/Д-46-ИВ, пост.),

от ОАО "Липецкий завод "Центролит" (ОГРН 1024800823541, г. Липецк, ул. Юношеская, 50)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области (ОГРН 1024840861539, г. Липецк, ул. Интернациональная, 5)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Владимирова Г.В., Колячинкова Л.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А36-1191/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управлению ФССП по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 5 811 574, 46 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Липецкий завод "Центролит" (далее- ОАО "Липецкий завод "Центролит") и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано 5 811 574, 46 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов исполнителей. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2012) решение суда изменено. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Триумф" взыскано в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, 5 635 237 руб. 49 коп. Во взыскании 168 840 руб. отказано.

Заявители кассационных жалоб просят решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

ФССП России и УФССП России по Липецкой области не согласны с выводами судов о невозможности исполнения судебных актов за счет имущества должника в связи с введением процедуры банкротства, так как конкурсное производство не завершено. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Считают, что судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 и постановлении ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/8918-10. Ссылаются на то, что обеими судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкий завод "Центролит" конкурсным управляющим поданы заявления в суд о признании сделок должника по реализации имущества недействительными и возвращении этого имущества в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триумф" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника не имеется. Остались только разрушенное здание насосной и здание очистных сооружений (оценено ~700 т.р., дважды передавалось на торги, возвращено в силу отсутствия заявок). Иное движимое имущество было отозвано с оценки, по тем же причинам и арест в отношении него был снят, оно являлось неликвидным. Сам факт невостребованности имущества на открытых торгах является доказательством его неликвидности. Оснований полагать, что у должника появится иное имущество не имеется, так как пятью определениями от 16.03.2012 по делу N А36-2864/10 (о признании банкротства должника) конкурсному управляющему отказано в признании сделок с имуществом должника недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей службы судебных приставов и ООО "Триумф", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по двум делам Арбитражного суда Липецкой области (N А36-3590/2008 и N А36-804/2009) были выданы объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство два исполнительных листа:

N 00763 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 по делу N А36-3590/2008 о взыскании с ОАО "Липецкий завод "Центролит" в пользу ООО "Триумф" 5 190 900 руб. основного долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 454 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

N 03081 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-804/2009 о взыскании 433 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.08 по 09.07.2009, 7341 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, а также процентов по ставке рефинансирования 11,5% годовых от суммы основного долга без учета НДС, начиная с 10.07.2009 по день фактической уплаты. При этом, последним судебным актом установлено наличие задолженности ОАО "Липецкий завод "Центролит" перед истцом по состоянию на 09.07.2009 в сумме 4 981 733 руб. 55 коп. (с НДС).

В ходе исполнительного производства N 48/4/11413/2/2009, возбужденного 26.03.2009, и N 48/4/30881/17/2009, возбужденного 13.09.2009, с должника было взыскано и перечислено в пользу взыскателя 661 766 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-2864/2010 ОАО "Липецкий завод "Центролит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 28.03.2011 сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод "Центролит" окончено.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Липецкой области по делам N А36-3590/2008 и N А36-804/2009 и не полученные истцом с должника в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, являются его убытками, истец обратился в суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя не признавалось незаконным.

Судом установлено, исполнительное производство в отношении ОАО "Липецкий завод Центролит" велось более двух лет. В период исполнительного производства на банковских счетах должника имелись денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание, однако арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом не налагался.

На 16.04.2009 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о расчетных счетах должника, однако из материалов исполнительного производства не усматривается, что после получения данной информации им были предприняты должные меры по списанию денежных средств со счетов должника.

Кроме того, как указал суд, необоснованное снятие судебным приставом-исполнителем ареста с принадлежащего должнику имущества привело к тому, что должник реализовал все ликвидные активы (движимые и недвижимые), в результате чего стало невозможным исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости этого имущества в пользу истца. При этом, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю оставить нереализованное на торгах имущество за собой в порядке статей 92, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в судебных актах отражено, что ООО "Триумф" длительное время являлось единственным взыскателем в исполнительном производстве. В июле 2010 года и в феврале 2011 года в составе взыскателей появились иные кредиторы, в частности, ООО "Донавто", Управление земельных и имущественных отношений Липецкой области, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежаще исполнял обязанности, возложенные на него законом.

С учетом указанного и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Триумф" получило сумму задолженности в результате реализации конкурсной массы ОАО "Липецкий завод "Центролит", Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил исковые требования ООО "Триумф", основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, изменив принятое по делу решение лишь по сумме убытков.

Однако обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, сделан вывод, что выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное постановление вынесено по делу, где не применялось законодательство о банкротстве.

В связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области решения от 24.02.2011 по делу N А36-2864/10 о признании ОАО "Липецкий завод "Центролит" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, взыскание долгов регулируется федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежал применению в данном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания конкурсным управляющим была представлена справка и определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2011, подтверждающие включение ООО "Триумф" в реестр требований кредиторов по делу N А36-2864/10. На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции процедура конкурсного производства не завершена.

Таким образом, до окончания конкурсного производства и закрытия дела о банкротстве организации-должника, невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность взыскания сумм долга.

Учитывая изложенное, до завершения процедуры банкротства, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Российской Федерации в пользу ООО "Триумф" причиненного вреда в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем обязанностей, возложенных на него законом.

В этой связи выводы судов о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконны и повлекли вред истцу в связи с утратой возможности взыскания долга за счет имущества должника, сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть изложенное, указать конкретные действия, за счет которых судебным приставом-исполнителем могли быть исполнены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, дать оценку доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении спора суду необходимо обеспечить защиту прав истца с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А36-1191/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева