Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-6313/10 по делу N А36-1743/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2011 г. N Ф10-6313/2010 по делу N А36-1743/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Степиной Л.В.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, г. Липецк, Универсальный проезд, д. 10а, 398042)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк, ул. Плеханова, 1, 398050)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-1743/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) судебных издержек в сумме 63000 руб. (уточненное требование), понесенных им при рассмотрении дела N А36-1743/2010 в суде.

Определением суда от 08.12.2011 требование удовлетворено в размере 60000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2012 определение суда от 08.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.12.2012 и определение суда от 08.12.2011 в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании 3000 руб. судебных издержек, считая, что они приняты с нарушением статей 6, 9, 15, 110-112, 185 АПК РФ, не основаны на законе, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, прямо противоречат постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N А40-20664/08-114-78, чем нарушают единообразие судебной практики, и удовлетворить его требование в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010 по настоящему делу признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наказания - штрафа в сумме 300000 руб., ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по настоящему делу в сумме 63000 руб. (с учетом уточнений) за юридическую помощь по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов Общество представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2010 N 2, акт от 05.10.2010 о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2010 N 2, соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2011 N 1 и акт от 24.02.2011 о выполнении соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2011 N 1.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 15.10.2010 N 2789, от 27.08.2010 N 2021, от 28.01.2011 N 173.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя на 3000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

Как подтверждается материалами дела, представителю Общества были оплачены расходы на представительство его интересов в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы были признаны разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание суточных в размере 3000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием ее позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А36-1743/2010 ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина С.Ю. Панченко