Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-4274/11 по делу N А64-3717/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2011 г. N Ф10-4274/11 по делу N А64-3717/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, 191К, ОГРН 1026801361840)	Гунько А.И. - представителя (дов. от 11.07.2011 б/н пост.),
от инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2)	Бич В.С. - зам. начальника юрид.отдела (дов. от 11.01.2012 N 05-30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-3717/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.02.2011 N 12-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 848 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 567 262 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 579 301 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 24 395 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 457 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией ФНС России по г. Тамбову выездной налоговой проверки ООО "ЭлитПласт" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 31.01.2011 N 12-20/2 и принято решение от 24.02.2011 N 12-20/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.04.2011 N 11-10/37 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ООО "ЭлитПласт" налога на прибыль организаций в сумме 1 848 583 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 385 038 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с представительствами ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн" в г. Тамбове.

По мнению инспекции представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с обществами "СпецТоргСервис", "ГорСтройКомплект" и "Вэлла-Дизайн" содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных обществом "ЭлитПласт" расходов.

Не согласившись с решением инспекции от 24.02.2011 N 12-20/4, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭлитПласт" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял изготовление и установку оконных и алюминиевых конструкций с использованием материалов, приобретенных у обществ "СпецТоргСервис", "ГорСтройКомплект" и "Вэлла-Дизайн" по договорам поставки от 01.08.2006 N 23-06, от 25.10.2007 и от 02.04.2007 N 3 соответственно.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю.

Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что приобретенные обществом у ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн" товары приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении основного вида деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерности учета обществом расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис", а также принятия к вычету НДС, в том числе после ликвидации данной организации 17.10.2007, поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Доказательств того, что ООО "ЭлитПласт" должно было знать о прекращении ООО "СпецТоргСервис" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения договора поставки от 01.08.2006 N 23-06 ООО "СпецТоргСервис" являлось действующим юридическим лицом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным поставщиком, предполагающий осуществление ряда поставок на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента перед каждой фактической поставкой товара.

Расчеты за поставленные строительные материалы, в том числе после 17.10.2007 осуществлялись налогоплательщиком безналичным путем, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "СпецТоргСервис".

Инспекцией подтвержден тот факт, что после даты ликвидации ООО "СпецТоргСервис", представительство в г. Тамбове не было снято с учета в налоговом органе, расчетный счет не закрывался.

Отклоняя довод инспекции о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008 не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суды правомерно указали, что реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае - ООО "ПрофитМ".

Учитывая обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "Вэлла-Дизайн" неуполномоченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало либо должно было знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ЭлитПласт" с ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Вэлла-Дизайн" инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.02.2011 N 12-20/4 в оспариваемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А64-3717/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева