Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1663/12 по делу N А14-6074/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8584/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Наруосва М.М.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	представители не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Л.Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А14-6074/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова Лия Нугзарьевна (далее - ИП Блинова Л.Н., ОГРНИП 304366409100066), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Юго-Западный" (далее - ООО "Рынок Юго-Западный", ОГРН 1063667288750), г. Воронеж, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.10.2007 в части передачи в аренду крытого рынка лит. А6 площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 (судья Кривотулова Т.И), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП Блинова Л.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 05.05.2003 ИП Блиновой Л.Н. выдан ордер N 155-П на установку торгового павильона.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 1004 от 08.07.2003 ИП Блиновой Л.Н. разрешено установить павильон на земельном участке площадью 78 кв.м. по пр. Патриотов у дома N 5 сроком на 5 лет.

02.10.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на крытый рынок (павильон) лит. А6 площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5.

12.10.2007 между МУП "Рынок Юго-Западный" (арендодатель) и ООО "Рынок Юго-Западный" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, в том числе крытый рынок (павильон) лит. А6 площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5.

12.10.2007 между МУП "Рынок Юго-Западный" и ООО "Рынок Юго-Западный" подписан акт приема-передачи (технического состояния) имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2009 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору стала администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010 зарегистрированное право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорный объект недвижимости признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 12.10.2007 нарушает права и законные интересы ИП Блиновой Л.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 32 постановления 6/8 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 по делу N А36-5017/2010 установлен факт создания спорного имущества за счет сил и средств предпринимателя, а также тот факт, что право собственности последнего на объект, не относящийся к недвижимым вещам, возникло в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фактически оспариваемая сделка не была исполнена сторонами. Доказательства, что спорное имущество выбывало из пользования истца и было передано по договору аренды в деле отсутствуют.

При этом наличие в материалах дела подписанного 12.10.2007 акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о том, что данное имущество было действительно передано ООО "Рынок Юго-Западный". Сама ИП Блинова Л.Н. тот факт, что спорное имущество у нее не изымалось не оспаривает.

Учитывая, что спорное имущество фактически из владения истца не выбывало, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемым договором аренды права и законные интересы ИП Блиновой Л.Н. не затронуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии договора аренды в отношении имущества, принадлежащего истцу, ответчики могут распорядиться данным имуществом, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-5017/2010, которым право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на спорный объект недвижимости признано отсутствующим.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнение договора аренды от 12.10.2007 началось с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту от 12.10.2007 и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной (ничтожной).

Однако, ввиду того, что фактически спорное имущество из владения истца не выбывало, что подтверждается и пояснениями самой ИП Блинной Л.Н., сделать вывод о моменте, с которого началось исполнение договора аренды от 12.10.2007, не представляется возможным.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

Однако, названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А14-6074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов