Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010, от 14 марта 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30 и от 24 июля 2012 г. N Ф10-692/12 по делу N А08-4578/2010-30

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" (Белгородская обл., Яковлевский район, пос. Томаровка, ул. Победы, 53) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 (резолютивная часть объявлена 31.05.2011) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) по делу. N А08-4578/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Определением ФАС ЦО от 10.02.2012 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А08-4578/2010-30 была возвращена ему ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с непредставлением документов свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

02.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" повторно обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на эти же судебные акты и просило отсрочить уплату госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 08.02.2012, а жалоба была подана 02.03.2012 и не содержала ходатайство о его восстановлении, то определением ФАС ЦО от 14.03.2012 была возвращена заявителю.

28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" снова обратилось в ФАС ЦО с кассационной жалобой, при этом оно ходатайствуют о восстановлении срока, и просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Обосновывая причины пропуска, общество указывает, что первоначально не были приложены документы из банка, т.к. банк задержал их выдачу, а 14.03.2012 жалоба была возвращена по надуманным основаниям, и что, по мнению общества, создаются искусственные препятствия для обжалования.

В соответствии со ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный ст. 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Совершение лицом участвующим в деле либо несовершение процессуальных действий в установленный законом срок влечет наступление соответствующих последствий, в том числе и неблагоприятных.

Установленный законом срок на кассационное обжалование предполагает добросовестное использование лицом в указанный период времени своих прав и обязанностей по подготовке соответствующего мотивированного документа с изложением обоснованных доводов.

Игнорирование лицом нормативных требований при кассационном обжаловании не может рассматриваться как создание искусственных препятствий для обжалования.

Согласно части 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Следовательно, при направлении в суд кассационной жалобы повторно после её возвращения, возникают правоотношения по обращению в суд в общем порядке. При этом не учитываются обстоятельства, которые явились основанием для возвращения первоначальной кассационной жалобы. И причины пропуска срока надлежит оценивать с момента его истечения.

Податель жалобы не указал ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о причинах пропуска срока, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой. Поэтому у суда нет оснований для признания указанных причин уважительными, и, соответственно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А08-4578/2010-30 вместе с прилагаемыми к ней документами.

Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Егоров