Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1793/12 по делу N А09-2217/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-1793/12 по делу N А09-2217/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Аквамир" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12, ОГРН 1043244054105)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (241013, г. Брянск, ул. Калужская, 6)	Павловой С.П. - зам.начальника выездных проверок (дов. от 04.06.2012 N 21) Осипенко С.И. - гл.специалиста-эксперта (дов. от 01.02.2012 N 5 пост.)
от Управления ФНС России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53)	Осипенко С.И. - гл.специалиста-эксперта (дов. от 31.05.2012 N 20 пост.)
от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мануева В.В. (241047, г. Брянск, ул. Энгельса, 53) индивидуального предпринимателя Шайкина И.Ю. (241020, г. Брянск, кл. Конотопская, 12-80 ОРГНЗ 308325407100092) ООО "Группа компаний минеральные воды" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12, ОГРН 1023202138024)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А09-2217/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 01.02.2011 N 66, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "Аквамир" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Аквамир", о чем составлен акт от 29.12.2010 N 66 и принято решение от 01.02.2011 N 66 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль сумме 105 943 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 598 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1 059 432 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 824 304 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313 415 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 391 руб., уменьшении убытков по налогу на прибыль на 165 169 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. При этом суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль, предусмотренные статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из решения налогового органа от 01.02.2011 N 66, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафа, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль, послужили выводы налогового органа о занижении обществом в нарушение ст.ст. 153, 154, 274 НК РФ налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы доходов от реализации по налогу на прибыль, в результате сдачи обществом в аренду оборудования взаимозависимым лицам по заниженным ценам, с привлечением третьих лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, сдающих оборудование в субаренду, но фактически не осуществляющих самостоятельного ведения бизнеса. При анализе цен, применяемых обществом при сдаче оборудования в аренду во взаимоотношениях с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю., инспекция пришла к выводу об отклонении цены более чем в 19,7 раз и более чем в 10,2 раза соответственно, применив при этом метод последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ.

При этом обоснованность применения налоговых вычетов и реальность произведенных затрат при исчислении обществом налогов на добавленную стоимость и прибыль, предметом проверки и основанием для доначисления налогов не являлась.

В связи с чем, выводы судов о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль, предусмотренные статьями 171, 172, 247, 252 НК РФ, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 153, 154, 274, п. 10 ст. 40 НК РФ, на нарушение которых сослался налоговый орган, производя спорные доначисления налогов, пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судами не дана оценка доводам инспекции, изложенным в решении, о завышении обществом в проверяемом периоде убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А09-2217/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова