Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1684/12 по делу N А62-4027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (ОГРНИП 307673105200080)	Грибачев А.М. - представитель (доверенность от 31.05.2012)
от ответчика ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (ОГРН 1026701425310)	Демьянов А.А. - представитель (доверенность от 31.05.2012). Карасев А.А. - представитель (доверенность от 05.06.2012 г.) Баринов С.А. - представитель (доверенность от 10.01.12 г.)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шиверских Анатолия Ильича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. по делу А62-4027/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиверских Анатолий Ильич (далее - ИП Шиверских А.И., ОГРНИП 307673105200080), г. Смоленск, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (далее - ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО", ОГРН 1026701425310), г. Смоленск, признании договора передачи имущества от 29.09.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 недействительными в части передачи Шиверских А.И. ангара, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, и применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истец подал заявление об изменении основания иска и уточнении последствий недействительности сделки (л.д. 64), сформулировав требования следующим образом: о признании договора передачи имущества от 29.09.2006, акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2006 недействительными в части передачи Шиверских А.И. ангара, каркас металлический, общей площадью 496,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, и применении последствий недействительности сделки: взамен ангара выдать недвижимое имущество площадью 496,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.А.) решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шиверских А.И. обратился с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, указывает, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении характеристик ангара как объекта недвижимого имущества, считает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента вынесения определения N ВАС-12603/10 от 21.09.2011 об отказе в передаче дела N А62-3325/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2006 Шиверских А.И. являясь участником ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" с размером доли в уставном капитале 10,26% подал заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 63) и просил передать ему в счет выплаты действительной стоимости доли указанное им имущество. 29.09.2006 между ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" (сторона 2) и Шиверских А.И. (сторона 1) заключен договор передачи ангара, каркаса металлического, фундамента бетонного, чердачного перекрытия металлического, железной крыши, полов бетонных, ворот с электроосвещением, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, общей площадью 451,52 кв. м (согласно пункту 1.1. договора площадь объекта уточнена в соответствии с замерами, произведенными совместной комиссией сторон, описание объекта соответствует техническому паспорту, подготовленному Смоленским БТИ 14.02.2001 инвентарный номер 12488) (далее - ангар, спорный объект).

ООО "АНТАРЕСТРАНСАВТО" передало по заявлению Шиверского А.И. указанное им имущество.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, о необоснованности довода истца о сокрытии ответчиком принадлежности ангара к движимому имуществу, поскольку данный факт не нашел свое подтверждение ранее совершенными действиями общества и документами в их исполнение. Из пояснений свидетелей, являвшихся участниками на момент передачи истцу спорного объекта, данных в суде первой инстанции следует, что при принятии решения о передаче ангара Шиверских А.И. не стоял вопрос о характере имущества, а именно, является ли оно движимым или недвижимым. Указали, что Шиверских А.И. не выдвигал в качестве обязательного условия принятия им его в счет выплаты стоимости доли отнесение ангара к недвижимому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что у Шиверских А.И. было намерение, выраженное в заявлении, а также на общем собрании, получить в собственность конкретное имущество (в том числе ангар), с предоставлением которого связывалось прекращение обязательств общества перед вышедшим участником. Исследовав представленные доказательства, суды сделали правильный вывод, что при передаче истцу ангара исключительного условия совершения сделки об отнесении ангара к объекту недвижимого имущества не имелось, указанный факт на использование объекта по назначению не влияет. Ответчик не скрывал характеристик объекта, что следует из заключенного договора, который содержит ссылки на паспорт БТИ, указав при этом, что истец вправе был в целях исключения заблуждений относительно предмета сделки провести соответствующие обследования объекта на предмет его капитальности (отнесения к недвижимому имуществу) либо в случае сомнений в том, что данный объект относится к недвижимому имуществу заявить свои возражения и согласовать предоставление иного имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения Определения N ВАС-12603/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 21.09.2011. Указывает на то, что именно в этот момент он узнал о невозможности признания права собственности на ангар как на недвижимое имущество.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2010 по делу N А62-3325/2009, ИП Шиверских А.И. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости - ангар, общей площадью 447,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, и о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска являлось то, что ангар относится к движимому имуществу. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 указанное решение оставлено без изменения. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальность судебного акта от 24.02.2010 по делу N А62-3325/2009, вступившего в законную силу 27.04.2010, приобщенного в материалы настоящего дела, сделал вывод, что истец на момент вступления в силу указанного решения знал о признании ангара движимым имуществом, в связи с чем, с указанной даты мог предпринять действия по защите своих прав, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.04.2010. Исковое же заявление подано истцом лишь 25.08.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе в ее обоснование не приводит доводов о том, какие требования нормативных и законодательных актов нарушили суды нижестоящих инстанций.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 ноября 2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. и по делу А62-4027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина