Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1877/12 по делу N А64-7851/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-1877/12 по делу N А64-7851/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Бизнес-Технологии" (392000, г. Тамбов, ул. Степана Разина, д. 11, кв. 8а, ОГРН 1106829005535)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика: ООО "Урожай" (393401, Тамбовская область, Знаменский район, р/п Знаменка, ул. Советская, 32, ОГРН 1026801013337)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А64-7851/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании 106 750 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Урожай" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Урожай" оставлена без движения до 20.02.2012 ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду того, что обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 повторная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Урожай" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 08.12.2011, срок апелляционного обжалования истек 10.01.2012 (с учетом выходных и праздничных дней).

Из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, приложенном к повторной апелляционной жалобе, следует, что она подана заявителем 14.03.2010, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив доводы заявленного обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была возвращена определением апелляционного суда от 21.02.2012, в связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения, были устранены обществом в срок, установленный арбитражным апелляционным судом, не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А64-7851/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова