Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/06-С3

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2011 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006-С3, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006 и от 15 апреля 2013 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Смолко С.И.
судей:	Сорокиной И.В.
	Егоровой С.Г.
при ведении протокола помощником судьи	Кокотовой И.С.
при участии в заседании:
от заявителя	не явились
от заинтересованного лица - Минфин РФ от иных участвующих в деле лиц	Тырина М.Н. - представитель, дов. от 31.03.2011 N 11-06/90 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-5398/06-С3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал", Общество), г. Курск, ОГРН 1024600946215, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 3621960 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования предъявлены в порядке п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с требованиями Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ООО "Омфал" свое требование обосновывает тем, что дело по иску ООО "Омфал" к ОАО "Актив", ООО "Молния", Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, индивидуальному предпринимателю Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В. и Маяковой Н.Л. о выделе в натуре 15/472 доли в нежилом здании литера А, по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17, признании права собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения в здании рассматривалось в арбитражных судах трех инстанций более пяти лет, с 19.07.2006 по 29.08.2011. Более 4-х месяцев суд разрешал ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики всячески затягивали рассмотрение дела и не являлись в судебное заседание, с 2006 по 2010 годы уклонялись от явки в суд и третьи лица - ФГУП "Ростехинвентаризация" и Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Суд не принимал эффективных мер ни для уведомления участвующих в деле лиц, ни для обеспечения их явки в судебные заседания. Необоснованное затягивание рассмотрения дела привело к тому, что помещения, принадлежащие ООО "Омфал", сдавались в аренду Акционерным обществом "Актив" и предпринимателем Антоновым К.О., которые за 5 лет неосновательно обогатились на 6552000 руб., но учитывая пропуск срока для обращения в суд - 3 года, Общество "Омфал" не сможет возвратить 2620800 руб. Кроме того, ООО "Омфал" было лишено возможности заниматься своей уставной деятельностью и в течение 5 лет несло издержки, связанные с рассмотрением дела, которые составили 1001160 руб. Сумма компенсации складывается из названных сумм и составляет 3621960 руб.

В отзыве на заявление Общества Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области (далее - УФК по Калужской области) просило отказать Обществу в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что до вступления Закона о компенсации в силу действия Арбитражного суда Курской области по рассмотрению дела по иску ООО "Омфал" о выделе доли в натуре и о признании права собственности на нежилое помещение не могут оцениваться; Общество неправомерно включило в срок рассмотрения дела время нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, так как срок рассмотрения жалоб этими инстанциями не нарушен; дело неоднократно откладывалось и по ходатайству истца, который запрашивал документы, просил вызвать свидетелей, представителей ФГУП "Ростехинвентаризация" и УФРС; сумма компенсации фактически является убытками.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления о присуждении компенсации в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 157 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по Калужской области в судебном заседании требование Общества не признал и просил отказать в его удовлетворении.

ООО "Омфал" заявило ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения суммы убытков Общества в размере 3621960 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу п. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не определяется по принципу определения размера убытков. Проведение экспертизы для определения суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества "Омфал" в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как разъяснено в п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей. При оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного судебного акта и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Актив", ООО "Молния" и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о выделении в натуре 15/472 доли (что соответствует 182 кв.м) в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17.

Определением от 25.07.2006 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2006.

Определением суда от 28.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Курской области и БТИ "Ростехинвентаризация", предварительное судебное заседание перенесено на 19.09.2006.

19.09.2006 объявлен перерыв до 26.09.2006.

26.09.2006 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Донченко З.С., Антоновых К.О. и Ж.В. и Маякову Н.Л., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2006.

В дальнейшем дело неоднократно откладывалось вплоть до 06.06.2007 из-за неявки ответчиков и третьих лиц.

06.06.2007 суд отложил дело на 05.07.2007 из-за неявки в судебное заседание в том числе представителей УФРС и БТИ "Ростехинвентаризация" и признал их явку обязательной.

В связи с неявкой в судебное заседание 05.07.2007 представителей УФРС и БТИ "Ростехинвентаризация" дело было отложено на 07.08.2007.

14.08.2007 дело приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-2367/06-С16, А35-1205/06-С16, А35-3459/06-С6, А35-2478/06-С12.

Дело возобновлено 04.02.2010 и назначено к рассмотрению на 02.03.2010.

02.03.2010 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы и в судебных заседаниях до 12.07.2010 формировались вопросы на экспертизу, суд запрашивал у ответчиков разрешительную документацию на реконструкцию здания.

Определением суда от 12.07.2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.08.2010 производство по делу возобновлено и дело назначено на 07.09.2010.

В дальнейшем дело неоднократно откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание экспертов, уточнением исковых требований истцом.

26.01.2011 судом оглашена резолютивная часть решения.

03.06.2011 дело пересмотрено судом апелляционной инстанции, 23.08.2011 рассмотрена кассационная жалоба судом кассационной инстанции.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Дело рассматривалось арбитражным судом трех инстанций в период с 20.07.2006 по 23.08.2011, то есть, более 5 лет.

Большая часть из этого срока приходится на период приостановления производства по настоящему делу по ходатайству истца до рассмотрения других, связанных с данным делом, исков. С 14.08.2007 по 04.02.2010 - 2 года 6 месяцев дело было приостановлено.

Следует учесть и наличие таких обстоятельств, которые затрудняют рассмотрение дела - участие в деле нескольких ответчиков, проживание некоторых из них в других городах, назначение по делу экспертизы.

Назначение экспертизы, приостановление производства по делу, отложение рассмотрения дела сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Однако, по делу просматривается и неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, которые способствуют рассмотрению дела в разумный срок.

Согласно ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 28.08.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц БТИ "Ростехинвентаризация" и УФРС по Курской области, но их представители в судебное заседание длительное время не являлись, несмотря на признание их явки обязательной. Не являлись в судебное заседание и ответчики Донченко, Антоновы, Маякова.

Суд не принимал предусмотренных процессуальным законодательством мер в отношении недобросовестных участников процесса, что привело к волоките по делу.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованным.

Не заслуживает внимания довод Минфина РФ о том, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок действия суда по делу следует оценивать начиная с даты, когда Закон о компенсации вступил в силу.

Согласно ст. 6 Закона о компенсации настоящий Закон вступает в силу с 04.05.2010.

В силу ч. 2 ст. 222.1 АПК РФ и в соответствии со ст. 25 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Иных препятствий для обращения в суд с подобным заявлением после вступления Закона о компенсации в силу нет.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок имеет место быть и поэтому заявление ООО "Омфал" подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что более половины срока рассмотрения дела объяснимы и вызваны процессуальной необходимостью (приостановление производства по делу до вступления в силу судебных актов по другим делам, в связи с назначением экспертизы), суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на Российскую Федерацию в лице Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 222.2, 222.8, 222.9 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омфал" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-5398/06-С3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омфал", г. Курск, ОГРН 1024600946215, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В остальной части требования ООО "Омфал" отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Омфал" 4000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова