Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 октября 2011 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 22 марта 2013 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010 и определения ФАС ЦО от 19 апреля 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 23 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления принята 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя ОАО "Красная поляна+"	не явились, извещены надлежаще
от должника: ООО "Племптица" от ОАО "Сбербанк России" от других лиц, участуующих в деле	не явились, извещены надлежаще Галигузова О.А. - представитель, доверенность от 12.10.2010 (в деле) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красная поляна +" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А68-6322/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - ООО "Племптица") признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Открытое акционерное общество "Красная поляна +" (далее - ОАО "Красная поляна +") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" требований в сумме 107 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 (судья Катухов В.И.) в удовлетворении требований ОАО "Красная поляна +" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красная поляна +", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО "Красная поляна +" в размере 107 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Представители ОАО "Красная поляна +" и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ст. 71 Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Красная поляна +", ссылаясь на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Племптица" задолженности в размере 107 000 000 руб., возникшей из договора поручительства от 07.04.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ООО "Скарлет" по договору уступки права требования N 04-//11 от 07.04.2009, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Красная поляна +" основаны на договоре поручительства от 07.04.2009, заключенном с должником в обеспечение исполнения обязательства ООО "Скарлет" по договору уступки права требования от 07.04.2009, в соответствии с которым ОАО "Красная поляна+" уступило ООО "Скарлет" право требования задолженности с ООО "Птицефабрика "Медвенская" на сумму 261 998 905, 90 руб.

В подтверждение факта состоявшейся уступки права требования и неисполнения должником принятых на себя обязательств ОАО "Красная поляна +" были представлены следующие документы: копия акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Красная поляна +" и ООО "Племптица" по состоянию на 01.07.2011, копия договора уступки права требования N 04/11 от 07.04.2009, заключенного им с ООО "Скарлет", копия договора поручительства N 07/04/-2 от 07.04.2009, копия акта приема-передачи к договору уступки права требования N 04/11 от 07.04.2009.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их включении в реестр требований кредиторов ООО "Племптица".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства от 07.04.2009, ООО "Племптица" (должник) выступило поручителем перед ОАО "Красная поляна +" за исполнение ООО "Скарлет" обязательств по оплате перешедшего к нему права требования. При этом размер поручительства составил 107 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указано судами, предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В данном случае надлежало доказать наличие обязательств, по которым произведена уступка права требования, факт того, что уступка права требования состоялась, и к новому кредитору перешло право требования неисполненных обязательств, поименованных в договоре цессии.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, в этой связи заявителю в качестве доказательства состоявшейся уступки права было необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательства ООО "Птицефабрика "Медвенская" перед первоначальным кредитором, и передачу соответствующих документов новому кредитору - ООО "Скарлет".

Однако, заявителем не были представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спорного обязательства.

Поскольку в договоре уступки права требования N 04/11 от 07.04.2009 стороны недостаточно точно определили предмет договора, суды пришли к выводу о его незаключенности.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения требований судами первой и апелляционной инстанции было предложено заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение и объем переданных прав, а именно: подлинный договор уступки права требования N 04/11 от 07.04.2009 с приложением документов, указанных в пункте 1.1 договора, подлинный договор поручительства N 07/04/-2 от 07.04.2009, подлинный акт сверки, подлинный акт приема-передачи от 07.04.2009 к договору уступки права требования N 04/11 от 07.04.2009 и поименованные в нем документы, а также письменные пояснения относительно указанных документов, в связи с чем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2012 обязал ОАО "Красная поляна +" и других участников правоотношений - ООО "Скарлет", ООО "Племптица" представить подлинные договоры уступки права требования и поручительства, подлинники договоров, подтверждающих обязательства, по которым происходила уступка права требования, подлинные акты сверки и акты приема-передачи, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств дополнительно представленные ОАО "Красная поляна +" документы (л.д. 128-157) с указанием на то, что в нарушение требований п. 8 ст. 75 АПК РФ, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Суд указал также на то обстоятельство, что в числе представленных материалов отсутствовали документы, подтверждающие возникновение и объем обязательств ООО "Птицефабрика "Медвенская", в отношении которых осуществлялась уступка, а также выполнение сторонами условий пункта 3.1 договора цессии N 04/11 от 07.04.2009.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с недоказанностью кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельств, положенных в основание требований, суды двух инстанций правомерно отказали ОАО "Красная поляна +" во включении суммы 107 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Племптица".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А68-6322/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина