Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-1644/12 по делу N А54-3720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кочегаров В.В. - вед.юрисконсульт (доверенность от 26.12.2011 г.);
от ответчика:	Струтинская Н.В.- юрисконсульт (доверенность N 391 от 11.08.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А54-3720/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", г. Рязань, (далее - ЗАО "РНПК"), (ОГРН 1026200870321) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление", г. Москва, (далее - ОАО "Связьтранснефть"), (ОГРН 1027739420961) о взыскании задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 101 664 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установленный для абонента в приложении N 1 к договору N 3731/А объем водопотребления, не может считаться лимитом, за превышение которого подлежит взысканию плата в повышенном размере, поскольку этот объем не соответствует величине определенной истцом для ответчика, как субабонента, в перечне договоров на отпуск артезианской воды.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "РНПК" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) 14.08.2007 заключен договор на отпуск артезианской воды N 3731/А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить заказчику через присоединительную сеть артезианскую воду в количестве, предусмотренном приложением N 1, а заказчик оплатить принятую артезианскую воду.

В соответствии с п. 7 договора плата за подачу артезианской воды производится по тарифам утвержденным исполнителем.

Расчет с исполнителем за подачу артезианской воды осуществляется потребителем на основании предъявленных счетов за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двухсторонними актами, имеющимися в деле.

Ответчик произвел оплату стоимости артезианской воды в однократном размере на основании предъявленных истцом счетов.

Ссылаясь на то, что ОАО "Связьтранснефть" превысило лимиты водопотребления, установленные приложением N 1 к договору, истец произвел перерасчет подлежащей оплате суммы за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010, определив ее в соответствии с п. 9 договора 5 кратном размере.

18.04.2011 истец направил ответчику дополнительно счет на оплату и письмо N 893 с предложением оплатить сверхлимитное потребление артезианской воды за спорный период. ОАО "Связьтранснефть" оставило указанное требование без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ЗАО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт сверхлимитного потребления ответчиком артезианской воды и наличие оснований для взыскания платы за сверхнормативное потребление в повышенном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В качестве основания заявленных исковых требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сверхлимитное потребление в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действие договора N 3731-А распространяется на весь спорный период.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, п. 15 договора N 3731-А установлен срок его действия с 21.08.2007 по 31.12.2007. Стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. Договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007.

В приложении N 1 к договору стороны определили объем отпуска артезианской воды: август и сентябрь - по 160 куб.м (3 квартал - 320 куб.м), октябрь-декабрь - по 160 куб.м (4 квартал - 480 куб. м), а всего за год - 800 куб.м.

Из содержания договора следует, что стороны заключили спорный договор на 5 месяцев (с августа по декабрь) 2007 года и объем отпуска артезианской воды в приложении N 1 был также согласован на указанный период.

Суд в процессе разрешения спора не мотивировал вывод о том, что действие договора N 3731/А распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2008-2009 г.г. с учетом того обстоятельства, что объемы водоснабжения были согласованы сторонами только на определенный период.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что в приложении N 1 к договору N 3731/А были согласованы лимиты водопотребления, за нарушение которых договором установлена ответственность в виде повышенной платы.

Согласно п. 9 договора за сверхнормативное потребление артезианской воды, без предварительного согласования с исполнителем (ЗАО "РНПК"), заказчик (ОАО "Связьтранснефть") оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки, предусмотренные договором.

В приложении N 1 к договору, как указывалось выше, стороны установили объем отпуска артезианской воды.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 Правил N 167 под лимитом водопотребления (водоотведения) следует понимать установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как свидетельствуют материалы дела, истец осуществляет добычу питьевых подземных вод для своего водоснабжения и снабжения субабонентов на основании лицензии N 55055 (л.д.29,т.2).

При этом в качестве приложения N 7 к данной лицензии определен расход добытой артезианской воды на собственные нужды для ЗАО "РНПК".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, неиспользованные водные ресурсы распределены между предприятиями - субабонентами, заключившими с ЗАО "РНПК" соответствующие договоры.

В перечне субабонентов для ОАО "СвязьТрансНефть" установлен лимит потребления в размере 65 тыс. куб. м. в год.

Из объяснения представителя ответчика следует, что указанным лимитом стороны руководствовались при заключении соответствующих договоров с 2002 по 2006 г.

По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То есть стороны, устанавливая в договоре ответственность в виде повышенной платы, должны согласовать предельные величины (лимиты, нормативы, балансы), нарушение которых влечет предусмотренные договором правовые последствия.

Ответчик, оспаривая довод истца об установлении лимитов водопотребления в приложении N 1 к договору, ссылался на то, что указанные объемы не соответствуют лимитам,

установленном истцом в перечне договоров, заключенных истцом с субабонентами. Указанным возражениям ответчика суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, арбитражный суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения и не дал им надлежащей правовой оценки доказательствам в их совокупности.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А54-3720/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.