Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-3077/11 по делу N А62-4485/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области	Листопад С.В. - представитель (доверенность 67 АА 0213816 от 16.03.2012 по 12.03.2013);
от арбитражного управляющего Баринова А.А.	Баринов А.А. (паспорт 46 05 229466 выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД Московской области от 01.08.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А62-4485/05(697-Н/05),

УСТАНОВИЛ:

10.08.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Смоленска (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району города Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленсктрансмолоко" (далее - ОАО "Смоленсктрансмолоко") несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 ОАО "Смоленсктрансмолоко" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2007 конкурсным управляющим ОАО "Смоленсктрансмолоко" утвержден Баринов Александр Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленсктрансмолоко" завершено.

29.10.2010 ОАО "Смоленсктрансмолоко" ликвидировано.

31.05.2010 арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнений от 28.09.2010, 28.09.2011, 09.11.2011) о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 251 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей; вознаграждение организатору торгов - 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 (судья Сестринский А.М.) с ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 701 605 рублей 28 копеек. В удовлетворении требования о взыскании 550 000 рублей отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение суда в части взыскания изменено.

С Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Баринова Александра Александровича взыскано 209 109 рублей 86 копеек.

В части требований 492 495 рублей 42 копеек отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Баринов А.А. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с налогового органа денежных средств в размере 1 251 605 рублей 28 копеек.

Заявитель жалобы считает, что необходимость и обоснованность расходов на проведение торгов (вознаграждение организатора торгов) определена законодательством о банкротстве. При этом, ограничений в выплате вознаграждения за проведение торгов в зависимости от того, кем проводятся торги, не предусмотрено. Указывает на неразумность и необъективность выставления платежных поручений на сумму вознаграждения и иных расходов при наличии принятых обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами должника, поступающими на счет в связи с реализацией имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного органа просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 701 605 рублей 28 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 382 666 рублей 33 копейки; обязательное опубликование сведений - 129 336 рублей 59 копейки; уплата государственной пошлины - 58 822 рубля 36 копеек; проведение независимой оценки - 130 980 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 550 000 рублей вознаграждения организатору торгов отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования арбитражного управляющего в размере 209 109 рублей 86 копеек. В части требований 492 495 рублей 42 копеек судом апелляционной инстанции отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (абз. 2 п. 4 постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в силу положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Баринов А.А., осуществляя функции руководителя ОАО "Смоленсктрансмолоко", действуя разумно и добросовестно, должен был направлять к расчетному счету в банке платежные поручения на перечисление денежных средств по текущим платежам в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2010 в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 17 680 000 рублей.

В результате реализации имущества должника на расчетный счет ОАО "Смоленсктрансмолоко" 01.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью "АлМет групп" поступили денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 30.04.2009 в качестве задатка для участия в торгах указанной организацией были также перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае своевременного выставления арбитражным управляющим к расчетному счету в банке платежных поручений и, соответственно, сформированности картотеки платежных поручений ОАО "Смоленсктрансмолоко", поступившие от реализации имущества должника денежные средства подлежали списанию 01.06.2009 - 02.06.2009 на оплату текущих расходов по процедуре банкротства в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовые основания для неисполнения платежных поручений отсутствовали, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Однако, платежные поручения на сумму 492 495 рублей 42 копейки (судебные расходы за период с 21.06.2007 по 25.06.2009) арбитражным управляющим не выставлялись. Поступившие от реализации имущества должника денежные средства были списаны 25.06.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2009 по делу N А62-977/2009.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не воспользовался своим правом оплатить текущие расходы по процедуре конкурсного производства ОАО "Смоленсктрансмолоко" и вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 492 495 рублей 42 копеек из вырученных от реализации недвижимого имущества средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная сумма расходов за период с 01.06.2009 по 25.06.2009 в размере 492 495 рублей 42 копейки не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника, и поэтому не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Довод арбитражного управляющего Баринова А.А. о необходимости возмещения за счет уполномоченного органа 550 000 рублей за организацию и проведение торгов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма также не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены из-за отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности предъявления платежных документов к расчетному счету должника.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего Баринова А.А. о компенсации вознаграждения организатору торгов в сумме 550 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу положений п. 6 ст. 110, п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым реализация имущества, в том числе с торгов, входит в круг обязанностей конкурсного управляющего, при этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение конкурсному управляющему за проведение торгов не предусмотрено.

Ссылка кассатора на судебные акты по делам N А62-3050/2009 и N А62-4485/2005 о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку и конкурсному управляющему распоряжаться средствами на счете ОАО "Смоленсктрансмолоко" не может быть принята во внимание в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ОАО "Уралсиб" списывать с расчетного счета должника денежные средства, поступившие с назначением платежа "задаток на участие в торгах", а также распоряжаться платежами "задаток за участие в торгах" до представления в Арбитражный суд Смоленской области результатов проведения торгов.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810600000000272 филиала ОАО "Уралсиб" в г. Смоленске денежные средства в сумме 10 500 000 руб., находившиеся на расчетном счете ОАО "Смоленсктрансмолоко" в период времени с 01.06.2009 по 25.06.2006, поступили на расчетный счет должника как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества должника и поэтому не могут расцениваться как задаток на участие в торгах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А62-4485/05(697-Н/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Козеева Е.М.

Судьи

Е.В. Лупояд Ахромкина Т.Ф.