Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011 и от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1535/12 по делу N А64-6835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Панченко С.Ю.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, г. Тамбов, ул. Б.Федорова, д. 9, 392000)	Пыльнева М.С. - представителя (дов. от 22.05.2005 N 37/12, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, г. Тамбов, ул. Державинская, 1, 392000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (ОГРН 1043400334757, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 2, 400131)	Мурзина К.И. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 4Д сроком до 31.12.2012, пост.); Курышева В.В. - представителя (дов. от 16.01.2011 N 04, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Тамбовсвкой области от 24.10.2011 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-6835/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.08.2011 N 77.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО "Корунд", Общество).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2012 решение суда от 24.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", выступая в качестве государственного заказчика, 07.06.2011 опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru извещение N 0364100001811000054 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 532+000 - км 566+500 (1 этап) км 532+000 - км 549+500 в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия). Начальная (максимальная) цена контракта - 52238400 рублей.

Документация об открытом аукционе в электронной форме для вышеназванного аукциона утверждена приказом ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" от 09.06.2011 N 104-од.

Пунктом 13.1 документации об аукционе установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта, к сроку и порядку его представления:

"обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере: 15671520 (Пятнадцати миллионов шестисот семидесяти одной тысячи пятисот двадцати) рублей (30% от начальной (максимальной) цены контракта). Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, является бюджетное учреждение, и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется".

"Участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Государственный контракт может быть заключен только после предоставления, в соответствии с требованиями настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.07.2011 N 0364100001811000054 победителем признано ООО "Корунд". Участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, признано ЗАО "Сибстройдор".

ООО "Корунд" избрало в качестве способа обеспечения обязательств по государственному контракту договор поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС". Данный договор вместе с подписанным проектом государственного контракта направлен посредством оператора электронной площадки заказчику.

Заказчик, рассмотрев документы, направленные ООО "Корунд", пришел к выводу, что Общество не представило надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта. Данное решение оформлено протоколом об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011.

При этом Учреждение аргументировало свой отказ тем, что соответствие поручителя требованию п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует определять на основании остаточной стоимости основных средств в части зданий и только на основании бухгалтерского баланса (без учета приложений к балансу).

ООО "Корунд" оспорило данное решение заказчика в антимонопольный орган, который решением от 03.08.2011 N 77 признал жалобу обоснованной, а действия ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" нарушением ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Следует отметить, что вышеприведенная норма устанавливает не только требования к размеру капитала и резервов, чистой прибыли и стоимости основных средств (в части зданий) поручителя, но и определяет порядок проверки соответствия поручителя данным требованиям: "указанные в соответствующем раздел бухгалтерской отчетности". Данное положение Закона N 94-ФЗ заказов однозначно определяет, что проверка поручителя осуществляется по соответствующему разделу отчетности прямым сравнением. Применение иного порядка проверки поручителя не предусмотрено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов.

Учреждение, отказываясь от заключения контракта с ООО "Корунд", полагало, что поручитель ООО "Корунд" не соответствует требованиям п. 3 вышеприведенной нормы: "за два последних отчетных года стоимость основных средств (стр. 120) поручителя составляет: 2009 год - 83549,00 тыс. рублей в части зданий 832500,00 тыс. рублей; 2010 год - 79369,00 тыс. рублей, в части зданий 79121,00 тыс. рублей" (протокол отказа от заключения контракта), тем самым посчитав, что при определении соответствия стоимости основных средств поручителя в части зданий требованиям Закона N 94-ФЗ необходимо проверять остаточную стоимость основных средств поручителя, исчисляемую как разницу между стоимостью, указанной в строке "Здания" (код 070 приложения 5 к бухгалтерским балансам Общества за 2009, 2010 годы), и Амортизацией зданий (код 140 приложений 5 бухгалтерским балансам Общества за 2009, 2010 годы).

Однако, такой вывод ФКУ Упрдор "Каспий" не основан на Законе N 94-ФЗ.

Так, из п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ прямо усматривается обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности.

Часть 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ, пункт 3 данной нормы определяет, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

На момент введения данной нормы формы бухгалтерской отчетности организаций были установлены приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Данный приказ предусматривал приложение N 5 к бухгалтерскому балансу (Форма 0710005). Указанное приложение содержит таблицу "Основные средства".

Как указывалось выше, п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств в части зданий - приложение N 5 к бухгалтерскому балансу.

При этом, доводы Учреждения о необходимости принятия во внимание остаточной стоимости основных средств в части зданий, а не первоначальной, не основаны на законе.

Во всей бухгалтерской отчетности, в том числе в приложении N 5 к бухгалтерскому балансу, отсутствует строка, раздел, в которых бы указывалась остаточная стоимость основных средств в части зданий, как предписывает п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В качестве доказательства соответствия своего поручителя требования ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ ООО "Корунд" представило заказчику бухгалтерскую отчетность данного общества за 2009, 2010 г.г.

В приложениях N 5 к бухгалтерским балансам за 2009, 2010 годы (код 070) ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" указано, что стоимость основных средств в части зданий данного общества составляет 346826000 рублей.

Таким образом, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" соответствует требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, и ООО "Корунд" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта.

При таких обстоятельствах ФКУ Упрдор "Каспий" обязано было, руководствуясь ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заключить государственный контракт с ООО "Корунд", однако в нарушение данной нормы заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона и 28.07.2011 заключил контракт с ЗАО "Сибстройдор".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовсвкой области от 24.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А64-6835/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина