Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Комарова Б.И.:	не явился, извещен надлежаще.
от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш":	Текутьева Ж.И. - представитель (дов. б/н от 26.03.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 (судья Сафонова З.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий 11.11.2011 представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш" и обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Комаров Б.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 по делу N 2-218/12, которым договор купли - продажи, заключенный 25.10.2011 ОАО "Рудгормаш" с Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным. Данным решением суд обязал Пузикова С.В. возвратить ОАО "Рудгормаш" имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.10.2011, в пользу Пузикова С.В. с ОАО "Рудгормаш" взыскано 1 990 926 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 производство по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" о результатах конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 по делу N 2-218/12.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комаров Б.И. и иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИФНС по Левобережному району г. Воронежа ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего кредитор Комаров Б.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства до вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 по делу N 2-218/12, которым договор купли-продажи, заключенный 25.10.2011 между ОАО "Рудгормаш" и Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным.

Удовлетворяя данное ходатайство, судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 143 ч. 1 п. 1, 184, 223, 257 АПК РФ, указали на то обстоятельство, что не имеет окончательного разрешения спор о законности реализации имущества должника, проданного ОАО "Рудгормаш" по договору от 25.10.11. Пузикову С.В.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая, что дело о банкротстве носит сложный, комплексный характер, в его рамках рассматриваются требования кредиторов, заявления других лиц, участвующих в деле, имеющие различные правовые основания, приостановление производства по рассмотрению одного из таких заявлений не может влечь приостановление производства по делу о банкротстве в целом, поскольку не препятствует его рассмотрению.

При этом, приостановление производства по отдельному заявлению в рамках дела о банкротстве возможно ввиду того, порядок рассмотрения ряда заявлений в рамках дела о банкротстве аналогичен процедуре исследования законности требований, рассматриваемых в общеисковом порядке, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ, возможно приостановление производства по заявлениям кредиторов.

В обоснование приостановления производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства заявитель сослался на наличие не вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 13.02.2012 по делу N 2-218/12, которым договор купли-продажи, заключенный 25.10.2011 между ОАО "Рудгормаш" и Пузиковым Сергеем Владимировичем, признан недействительным. Данным решением суд обязал Пузикова С.В. возвратить ОАО "Рудгормаш" имущество, полученное по договору купли-продажи от 25.10.2011, с ОАО "Рудгормаш" в пользу Пузикова С.В. взыскал 1 990 926 руб.

Согласно указанному решению (л.д. 81-94) был признан договор купли-продажи имущества должника, предназначенного для рекреационной деятельности, расположенного по адресу Воронежская область, Хохольский р-н, Новоусманский лесхоз, Новоусманское лесничество, урочище "Жировская дача", квартал 16, выдел 7, 9. В состав имущества входило: здание столовой, здание красного уголка, здание щитового (финский дом 3А), здания щитового (финский дом 4А), двухэтажное здание буфета верандного типа (6А), двухэтажное здание буфета верандного типа (7А, 8А), артезианская скважина, бильярдная, здания летних домиков, линии электропередач и т.д.

При этом, судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества составила 2 978 569 руб., фактически имущество было продано за 1 990 926 руб. (стр. 12 указанного решения).

Из смысла норм Закона о банкротстве следует, что отчет конкурсного управляющего представляет собой документ о подведении итогов процедуры банкротства.

В силу ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного ходатайства арбитражным судом рассматриваются вопросы о проведении всех мероприятий процедуры, в том числе по формированию и распределению конкурсной массы должника, а решение по вышеуказанному делу может повлиять на объем конкурсной массы, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства следует приостановить.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Центрального округа, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2012 по делу N 2-218/12 вступило в законную силу, поскольку было оставлено без изменения постановлением Воронежского областного суда от 15.05.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев
Е.М. Козеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

...