Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1984/12 по делу N А14-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Старцевой А.И. - представителя (доверенность N 1 от 15.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А14-6636/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реставратор" (далее - ЗАО "Реставратор", ОГРН 1033600010454, ИНН 3662006835), г. Воронеж, о взыскании 3 451 184 руб. 43 коп., в том числе 2 950 808 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и 500 375 руб. 89 коп. пени за период с 26.03.2007 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.1999 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Реставратор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11-99-03/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Владимира Невского, 48, общей площадью 11 780 кв.м, целевое назначение участка - строительство жилого дома с объектами соцкультбыта и подземной боксовой стоянкой с эксплуатируемой кровлей.

Согласно п. 3.1. указанный договор заключен сторонами на три года.

В силу п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 25 числа последнего месяц квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.04.1999.

Согласно постановлению администрации города Воронежа N 525 от 05.06.2001 ЗАО "Реставратор" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,3799 га (13 799 кв.м).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.06.2002, от 28.05.2003, от 31.12.2003, от 17.05.2004, от 21.03.2006 и от 19.03.2008 стороны неоднократно изменяли условия договора и размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 19.03.2008 стороны установили, что земельный участок общей площадью 13 799 кв.м разделен на четыре категории целевого назначения: боулинг центр и торговый ряд, жилой дом, подземная боксовая автостоянка и строительство жилого дома. Указанным дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 01.04.2013.

Согласно п. 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2008) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Кроме того, стороны договорились считать стороной договора аренды ГУГИ Воронежской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Реставратор" своих обязанностей по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник ГУГИ Воронежской области) направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение. N 17-4869з от 08.07.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.3. договора аренды земельный участок предоставлялся ЗАО "Реставратор" для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта и подземной боксовой автостоянки с эксплуатируемой кровлей.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом пункт 2 статьи 23 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

Следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 11642/11 от 24.01.2012.

Согласно Постановлению главы городского округа город Воронеж N 2114 от 20.12.2005, Постановлению администрации города Воронежа N 1340 от 31.08.2004, Постановлению главы администрации городского округа город Воронеж N 1768 от 04.10.2005, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2008 жилой комплекс и подземная боксовая автостоянка с эксплуатируемой кровлей (первая, вторая и пятая очередь), расположенные по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Владимира Невского, 48, введены в эксплуатацию.

По акту приема-передачи здания (сооружения) N 01 от 29.12.2007 третья секция жилого дома с объектами соцкультбыта передана в управление ООО УК "Городок".

Гаражи (боксовые места), расположенные в гаражном комплексе жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48, принадлежат на праве собственности физическим лицам, являющимися членами кооператива ГСК "Атлант", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности и регистрационным листом членов кооператива ГСК "Атлант".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2012-670 от 06.02.2012 г. усматривается, что право собственности первого собственника (Бескороваев В.Ю.) на квартиру N 29, площадью 137,6 кв.м, находящуюся в жилом доме по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Владимира Невского, д. 48, зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2005.

Следовательно, ЗАО "Реставратор", исполнив надлежащим образом обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, перестало быть фактическим пользователем земельного участка в связи с поступлением квартир (нежилых помещений) в жилом доме в собственность иных лиц после завершения строительства дома.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды между сторонами не был расторгнут, а передача в собственность физических лиц вышеназванного земельного участка не производилась, в связи с чем ответчик должен исполнять обязанность по оплате арендных платежей, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что раздел спорного земельного участка под завершенными строительством объектами не производился, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести внутрикадастровое деление спорного земельного участка и скорректировать арендную плату, однако истец на данные обращения не отреагировал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11..2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А14-6636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Солодова