Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-1641/12 по делу N А48-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	ИП Ставцева В.Д. - лично (свидет. 57 N 000254595 от 27.04.2004) Годовикова Б.С. - представителя (дов. б/н от 11.07.2011) Бырлэдяна В.И. - представителя (дов. б/н от 29.05.2012)
от ответчика: от третьих лиц:	Калмыковой Ю.А. - представителя (дов. N 71/2176 от 27.10.2011) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ставцевой Валентины Дмитриевны, г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А48-2149/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ставцева Валентина Дмитриевна (ОГРН 304575311800057), г. Орел, обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (ОГРН 1095753001695), г. Орел, о признании недействительным конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных автобусных маршрутов межмуниципального сообщения, идентификационный номер 0237, объявленный 24 ноября 2010 года областной комиссией по регулированию транспортного межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Некоммерческое партнерство "Гильдия перевозчиков Орловской области", ОАО "Пассажирская транспортная компания", Орловская региональная общественная организация пассажирских перевозок "ЛОГОС", некоммерческое партнерство "Центр поддержки пассажирских перевозок", ООО "ПассажирТрансСервис", ООО "ПТК Золотой Орел", ООО "Эльф", ООО "Софья+", ООО "Пассажирская транспортная компания Дмитровское отделение", ООО "Пассажирская транспортная компания Малоархангельское отделение", ООО "Пассажирская транспортная компания Болховское отделение", ООО "Автолайн Экспресс", а также индивидуальные предприниматели Лукьянов Н.Т., Савинкин О.Н., Гаврилина О.А., Кочетков А.А., Прасолов И.А., Столяров С.М., Шеремет Я.С., Крапивченков А.А., Аниканов Ю.В., Жиляев В.В., Добродеев А.В., Иванов А.И., Столярова А.В., Труфанов Е.Е., Ноздрачев В.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2011 (судья Родина Г.Н.) иск удовлетворен. Спорный конкурс признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) данное решение суда области отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель Ставцева В.Д. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, а решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2009 Правительством Орловской области принято постановление N 338 "О порядке организации обслуживания пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения" (вместе с "Положением об областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения", "Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок").

27.11.2010 в газете "Орловская правда" было опубликовано объявление о проведении конкурса, а 24.11.2010 Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области на информационном портале Орловской области было размещено извещение о проведении конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения, предметом которого являлось право заключения договоров на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок сроком на 3 года, согласно прилагаемому перечню.

Предприниматель Ставцева В.Д. заявила об участии в конкурсе по лотам N N 45,46, 49, 51.

В соответствии с Протоколом Областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения N 7 от 19 апреля 2011 года, победителями конкурса по указанным лотам (маршрутам) признаны: ИП Столярова А.В. по лоту N 45; Ливенский филиал ОАО "ПТК" по лоту N 49; НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" по лотам NN 46, 51.

Полагая, что в нарушение п. 3.2 Положения о проведения конкурса, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.1999 N 338, объявление о проведении конкурса не содержало информации о времени и месте проведения конкурса, текст объявления не содержал порядок и срок объявления результатов конкурса, чем нарушен п. 4 ст. 1057 ГК РФ, а также нарушен п. 4.1 Положения о проведении конкурса срок и порядок рассмотрения поступивших заявок, нарушен п. 5 ст. 448 ГК РФ, предприниматель Ставцева В.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из его обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ИП Ставцева В.Д. являлась участником рассматриваемого конкурса по лотам N N 45, 46, 49, 51. Заявку на участие в данном конкурсе по лотам NN 1-44, 47, 48, 50, 52-67 истец не подавал, а действий, свидетельствующих о намерении участвовать в данных лотах не предпринимал и лицом, которому отказано в участии в торгах по этим лотам не являлся.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд верно указал на то, что права и законные интересы истца при проведении торгов по лотам N N 1-44, 47, 48, 50, 52-67 не нарушены, следовательно, предприниматель не может быть признан заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая материалы дела на предмет нарушения порядка проведения торгов по лотам в которых истец принимал участие (N N 45, 46, 49, 51) по заявленным в иске основаниям, апелляционный суд верно исходил из следующего.

По ссылке ИП Ставцевой В.Д. на то, что объявление не содержало информации о времени и месте проведения конкурса, в связи с чем она была лишена права обжаловать решение комиссии о признании других претендентов участниками конкурса, суд правомерно указал, что в силу п. 4 ст. 1057 ГК РФ объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайне мере, условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

Согласно п. 3.2 Положения о проведения конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных пассажирских перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.1999 N 388, объявление о проведении конкурса на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения должно содержать определенную информацию, в том числе время и место проведения конкурса.

24.11.2010 Областной комиссией по регулированию транспортного обслуживания населения на пригородных и междугородных автобусных маршрутах межмуниципального сообщения утверждены информационное извещение и документация конкурса, которые в тот же день были размещены в государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр", а 27.11.2010 объявление о проведении конкурса опубликовано в издании "Орловская правда", в котором содержались сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с конкурсной документацией. В государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" имелось извещение о проведение конкурса, условия о порядке и сроках объявления результатов конкурса.

Поскольку ИП Ставцева В.Д. своевременно подала надлежащим образом оформленные заявки для участия в конкурсе по лотам N N 45, 46, 49 и 51, а также предоставила полный перечень документов, установленный п. 3.4, п. 3.5 Положения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание места, даты и времени вскрытия конвертов с конкурсной документацией, вместо предусмотренной п. 3.2 Положения формулировки "время и место проведения конкурса" не привел к нарушению прав истца.

Так же судом верно указано на отсутствие нарушений при проведении торгов п. 4.1.6 Положения, согласно которому период времени между проведением первого и второго этапа Конкурса не должен превышать четырнадцати дней, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Положения о проведения конкурса, конкурс на право обслуживания перевозчиками пригородных и междугородных маршрутов межмуниципального сообщения проводится в два этапа: на первом этапе Комиссия оценивает представленные материалы каждого участника конкурса в соответствии с перечнем оценочных критериев и на соответствие требованиям обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, установленными федеральными нормативными документами, а на втором этапе - проводит осмотр транспортных средств.

В соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.3 Положения о проведении конкурса Комиссия рассматривает конкурсную документацию на участие в конкурсе на соответствие требованиям настоящего Положения.

На основании результатов рассмотрения конкурсной документации Комиссия принимает одно из решений: о допуске претендента к участию в Конкурсе и признании его участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в Конкурсе.

Пунктом 4.1.6 Положения предусмотрено, что Комиссия определяет дату и место проведения проверки наличия транспортных средств, указанных в конкурсной документации, о чем секретарь Комиссии в пятидневный срок с момента подписания протокола рассмотрения конкурсной документации под роспись сообщает участникам Конкурса. Период времени между проведением первого и второго этапа Конкурса не должен превышать четырнадцати дней.

В рамках оспариваемого конкурса Комиссией по окончании рассмотрения конкурсной документации, представленной претендентами на участие в конкурсе, был составлен Протокол от 17.02.2011 N 2 с графиком осмотра транспортных средств, согласно которому второй этап конкурса (осмотр ТС) проводился Комиссией в период с 18 по 25 февраля 2011 года. Протоколом от 2 марта 2011 N 4 наличие такого осмотра подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что п. 4.1.6 Положения не нарушен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что неподписание (п. 5 ст. 448 ГК РФ) протокола о результатах торгов, с лицами, выигравшими торги не нарушает прав и законных интересов истца, т.к. ИП Ставцева В.Д. победителем конкурса не признана.

При этом судебная коллегия учитывает, что ИП Ставцева В.Д. воспользовалась правом на защиту своих интересов и обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании недействительным решения областной комиссии по регулированию транспортного обслуживания населения пригородных и междугородних автобусных маршрутов межмуниципального сообщения Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, выраженного в протоколе N 7 от 19.04.2011 в части признания победителями конкурса по лотам N N 45, 46, 49, 51 (дело N А48-1584/11).

Доводы истца о том, что конкурсная комиссия должна была отклонить заявки НП "Гильдия перевозчиков Орловской области" по всем лотам, т.к. в разных заявках принимали участие одни и те же автобусы, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, поскольку оценка фактической возможности использования указанного в заявке транспортного средства в полномочия Комиссии не входит.

С учетом вышеизложенного и поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А48-2149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков