Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2012 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 22 апреля 2010 г. по делу N А35-8901/2009, от 17 мая 2010 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009, от 12 октября 2010 г. по делу N А35-8901/2009, от 23 июля 2012 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009 и постановления ФАС ЦО от 23 апреля 2012 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И.	Тюленев М.И. - явился лично (определение арбитражного суда от 20.10.2010), Золотухин А.С. - представитель (дов. б/н от 11.01.2012);
от ОАО "Электроаппарат" от ЗАО "НДВ-Эксперт" ОАО "Банк ВТБ"	Терновцов А.В. - адвокат, представитель (дов. от 14.05.2012 N 728/12/2; Благочев П.В. - представитель (дов. от 08.04.2011); Бессмертный А.В. - представитель (дов. б/н от 25.11.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Курский завод Топливной аппаратуры", г. Курск, ОГРН 1044637011935, в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. обратилось в суд с заявлением к ОАО "Электроаппарат", г. Курск, о признании недействительными сделок от 03 апреля 2008 года, а именно: договора N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1; договора N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1170,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14; договора N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9; договора N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3384,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12; договора N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8644,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод топливной аппаратуры".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении заявления ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" в лице конкурсного управляющего И.М. Тюленева отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленев М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, а также представителем ОАО "Банк ВТБ".

Представители ОАО "Электроаппарат" и ЗАО "НДВ-Эксперт", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "НДВ-Эксперт" обратилось с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что полномочия генерального директора ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" возобновлены с 13.04.2012 - даты принятия и вступления в силу определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры".

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, в связи с тем, что руководителем ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" на дату принятия жалобы к производству является конкурсный управляющий Тюленев М.И., который вправе выступать в суде от имени должника.

Кроме того, в связи с поданной конкурсным управляющим Тюленевым М.И. апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2012 удовлетворил заявление ОАО "Банк ВТБ" о применении обеспечительных мер, приостановив действие определения от 13.04.2012 о прекращении производства по делу о признании ОАО "КЗТА" несостоятельным (банкротом), и запретив ИФНС России по г. Курску вносить в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Также ЗАО "НДВ-Эксперт" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что кассационная жалоба подана представителем конкурсного управляющего Золотухиным А.С., который не имеет нотариально заверенной доверенности.

Совещаясь на месте, суд определил оставить данное ходатайство без удовлетворения, поскольку приведенный в обоснование его довод не указывает на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

03.04.2008 проданное на основании спорных сделок недвижимое имущество по акту приема-передачи было передано покупателю ОАО "Электроаппарат".

15.04.2008 УФРС по Курской области произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.03.2011 собственником спорного имущества с 16.08.2010 является ЗАО "НДВ-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пробейголов О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 Пробейголов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Тюленев М.И.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" сформирован реестр требований кредиторов в сумме 57 493 724,38 руб.

Ссылаясь на продажу имущества должником по заниженной цене, конкурсный управляющий Тюленев М.И. просил признать спорные сделки недействительными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершены должником по заведомо заниженной цене, в связи с чем, оснований для применения норм ст. 10 ГК РФ не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются достаточно обоснованными, а следовательно, законными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" Тюленева М.И., по ходатайству заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 03.10.2011 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости по состоянию на 05.05.2011 и 01.04.2008 недвижимого имущества, отчужденного на основании пяти спорных договоров и находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115.

Экспертным заключением ФГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от 16.01.2012 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.04.2008 общая стоимость исследуемого имущества составляет 161 467 201 руб.

Оценивая указанное заключение в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, как одно из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал его недопустимым доказательством, в связи с тем, что в экспертном заключении в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости по состоянию на 01.04.2008 взяты объекты недвижимости по состоянию на декабрь 2011 года.

В нарушение пунктов 14, 22 ФСО N 1 в качестве всех объектов-аналогов были использованы предложения о продаже на декабрь 2011, которые не могут достоверно свидетельствовать о стоимости объектов-аналогов на дату оценки. Кроме того, не указана схема согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов в связи с существенным временным промежутком - более 3-х лет. Также в экспертном заключении не имеется объектов-аналогов, которые по времени своего отчуждения соответствовали бы объекту оценки. Кроме того, нет обоснования невозможности их использования.

Вместе с тем, согласно нормам ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции критически оценил экспертное заключение, следовательно, остались невыясненными вопросы, поставленные перед экспертом и необходимость в экспертизе не отпала.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу судами не установлено, сопоставима ли цена покупки ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

Таким образом, вопрос о действительной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок судами не был разрешен.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть отмеченные недостатки, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А35-8901/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд