Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-1657/12 по делу N А35-7751/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-1657/12 по делу N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя: ООО "Курская кожа"	Алябьев Ю.Д. - конкурсный управляющий;
от ответчика: от ОАО "Сбербанк России" от кредитора: ОАО Банк ВТБ	Галигузова О.А. - представитель, доверенность от 12.10.2010 N ДО-3-26/6720; Бессмертный А.В. - представитель, доверенность от 25.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А35-7751/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курская кожа", г. Курск, ОГРН 1024600943619, Алябьев Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010, заключенного между ООО "Курская кожа" и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Курского отделения N 8596, а также о прекращении записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 договора ипотеки и записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 ипотеки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 (судья В.Ф. Миловидов) договор ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010, заключенный ООО "Курская кожа" и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 признан недействительным, прекращены запись регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 "договора ипотеки" и запись регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 "ипотека".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи А.А. Сурненков, Ж.Н. Потихонина, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что вывод суда о заключении спорного договора ипотеки в обеспечение обязательств возникших до совершения оспариваемой сделки является ошибочным. Выражает несогласие с оценкой доказательств соответствия должника признакам неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки. Считает, что, заключив спорный договор ООО "Курская кожа" получило равноценное встречное предоставление. Полагает, что договор ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 не мог быть оспорен в силу норм ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении прекращения судами первой и апелляционной инстанций записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 "договора ипотеки" и записи регистрации N 46-46-01/018/2010-416 от 19.03.2010 "ипотека".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника и представитель ОАО Банк ВТБ, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2011 ООО "Курская кожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

26.06.2009 ООО "Курская кожа" и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 заключен кредитный договор N 623309109.

26.01.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами подписан договор ипотеки N 623309109/И, согласно которому в залог передано имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Ссылаясь на то, что заключение договора ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 привело или может привести к изменению очередности удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" по обязательствам, возникшим до ее совершения, в связи с чем, данному кредитору может быть оказано предпочтение перед иными кредиторами по обязательствам должника, существовавшим до совершения спорной сделки, конкурсный управляющий должника Алябьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п.п. 1 и 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 164, 166, 168, 328, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ФЗ "Об ипотеке", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение ООО "Курская кожа" договора ипотеки с ОАО Сбербанк России повлечет предпочтительное удовлетворение требований последнего перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о заключении спорного договора ипотеки в обеспечение обязательств возникших до совершения оспариваемой сделки является ошибочным, подлежит отклонению, поскольку материалами дела обоснованность данного вывода подтверждается. Указание банка в кассационной жалобе на то, что кредитные средства были получены лишь после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, содержащему условие о предоставлении в залог недвижимого имущества, обоснованность данного вывода не опровергает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой доказательств соответствия должника признакам неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки, а также доказательств того, что, заключив спорный договор, ООО "Курская кожа" получило равноценное встречное предоставление, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что договор ипотеки N 623309109/И от 26.01.2010 не мог быть оспорен в силу норм ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее заявлялись ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции и были рассмотрены им, получив его надлежащую правовую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что положения ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены в данном случае, поскольку оценочная стоимость имущества, переданного по спорному договору ипотеки составляет 18 847 591 руб., что существенным образом превышает 1 процент стоимости активов должника, которая на последнюю отчетную дату (2009 год) составляла 692 242 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева