Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1710/12 по делу N А54-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истца:	Завгороднего Ю.Н. - представителя (дов. N 15 от 11.01.2010) Пологаева С.В. - директора (решение N 2 от 09.01.2008)
от ответчика: от третьего лица:	Аксенова А.З. - представителя (дов. б/н от 10.08.2011) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый день - ТЭК", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А54-2735/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "Новый день - ТЭК"), г. Рязань, ул. Новаторов, д. 2, корп. 1, (ОГРН 1036206002073), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ТСЖ "Бирюза"), г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23 (ОГРН 1046206013248) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Интернациональная г. Рязань, принадлежащими истцу на праве собственности, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, обязав ТСЖ "Бирюза" демонтировать незаконно установленный шлагбаум и обеспечить свободный въезд-выезд автомобилей со стороны улицы Интернациональная г. Рязани к многоквартирному жилому дому N 23. Просит взыскать представительские расходы в сумме 12 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Новый день - ТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенное, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Новый день - ТЭК" принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н3, литер А, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372.

Для управления данным многоквартирным жилым домом создано товарищество собственников жилья "Бирюза".

На дорожном покрытии со стороны ул. Интернациональной г. Рязани ТСЖ "Бирюза" установлен шлагбаум, перекрывающий въезд-выезд к многоквартирному жилому дому N 23.

Ссылаясь на то, что установка шлагбаума чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Новый день - ТЭК" на праве собственности и земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец ссылается на то, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума ограничен въезд-выезд к многоквартирному жилому дому N 23, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения с расположенными в них магазинами.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок.

Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

Из находящегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Интернациональная города Рязани следует, что он сформирован 13.12.2010 в установленном законом порядке с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020002:38.

Таким образом, после приобретения в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственникам помещений перешло и соответствующее право на данный участок.

Как установлено судебными инстанциями решение об установке автоматического шлагбаума было принято на собрании товарищества собственников жилья "Бирюза" единогласно 08.12.2007

Позже общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23, проведенным в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, принятое решение было одобрено. Указанные решения, как правильно отметил суд, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт установки шлагбаума сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, всем собственникам помещений, в том числе представителю истца, были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума. Пульт от имени истца получил Гридчин В.Н., который является работником ООО "Новый день", что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Письмом ответчика от 26.09.2011, врученным заместителю генерального директора ООО "Новый день", истцу предложено получить дополнительный пульт дистанционного управления, однако до настоящего времени истец его не получил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец может получить пульт в любое время.

Судом установлено, что шлагбаум не препятствует проходу к дому, а установлен с целью ограничения проезда транспортных средств. Расстояние от шлагбаума до помещений истца незначительно, поэтому никаких препятствий покупателям для прохода в магазин он не создает. Поставщики товара могут в сопровождении представителя истца подъехать к магазину для разгрузки товара.

Истец же желает чтобы покупатели подъезжали непосредственно к помещению магазина и парковали свои автомобили во дворе жилого многоквартирного дома, т.е. фактически использовали под стоянку автомобилей дворовую территорию, что недопустимо без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта чинения ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления, противоречит представленным в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-32/3693 от 20.05.2011, решения общего собрания ТСЖ "Бирюза" от 08.12.2007, решения правления, оформленным протоколом от 10.12.2007, и протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 23 от 14.02.2010, согласно которого принято решение на 2010-2011 годы избрать председателем ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. Данные документы соответствуют требованиям процессуального законодательства об их допустимости (ст. 68 АПК РФ).

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А54-2735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина О.В. Киселева