Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1819/12 по делу N А48-2562/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2013 г. N Ф10-1819/12 по делу N А48-2562/2011

Дело рассмотрено 06.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Химснабсервис" (г. Орел, пер. Ботанический, 27-42; ОГРН 1075752005119)	Филипцова А.В. - представителя (доверен. от 31.08.2011 г. N 3, пост.),
от Инспекции ФНС РФ по г. Орлу (г. Орел, ул. Мопра, 24)	Шолоховой О.А. - представителя (доверен. от 06.04.2012 г. N 07-04/008300),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2562/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 03.05.2011 г. N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2312184 руб., пени в сумме 154097 руб. 04 коп., применения штрафа в сумме 462019 руб. 40 коп. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на Инспекцию ФНС РФ по г. Орлу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Орла проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Химснабсервис", по результатам которой составлен акт от 28.02.2011 г. N 7 и принято решение от 03.05.2011 г. N 20 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени, применении штрафа.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.07.2011 г. N 147 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ООО "Химснабсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган полагает, что общество неправомерно отражало в отчетности хозяйственные операции по агентскому договору от 11.01.2010 г. N 1, заключенному с ООО "Красивый город", указывая на нереальность сделки. При этом инспекция ссылается на результаты экспертизы подписей руководителя ООО "Красивый город" Лапина А.Ю., отрицающего свое участие в деятельности организации и подписании документов, а также на показания работников ООО "Химснабсервис" (заместителя директора по финансовым вопросам Минченко Н.Е., кладовщиков Кузнецовой В.А. и Беликовой С.В., бухгалтера Новиковой А.С.) и свидетелей Прыгуновой А.В. и Можаровой Л.А., на акт обследования помещений ООО "Химснабсервис", составленный в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, налоговый орган указывает, что правом электронной подписи от имени ООО "Красивый город" обладал Прилепский И.В., являющийся сотрудником ООО "Химснабсервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судами установлено, что 11.01.2010 г. ООО "Красивый город" (принципал) в лице генерального директора Лапина А.Ю., и ООО "Химснабсервис" (агент) в лице директора Кыштымова С.В., заключили агентский договор N 1 на реализацию товара, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, на осуществление всего комплекса действий, необходимых для реализации лакокрасочной продукции и строительных материалов, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение. Агент реализует товар, указанный в спецификациях к агентскому договору, в которых сторонами должно быть оговорено количество, ассортимент и стоимость предназначенного к реализации товара. Приемка агентом товара, передаваемого принципалом для реализации, оформляется накладными, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. За выполнение договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, ежемесячно определяемом сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ с учетом объема реализованного агентом товара и сложности выполненных работ.

11.01.2010 г. ООО "Красивый город" в лице генерального директора Лапина А.Ю., уполномочило ООО "Химснабсервис" в лице директора Кыштымова С.В., на основании доверенности N 1 представлять интересы ООО "Красивый город" и вести переговоры в организациях и учреждениях с любыми должностными лицами по вопросу реализации товаров.

Поступивший от ООО "Красивый город" товар по данному договору был оприходован заявителем на забалансовом счете 004. Реализация товара осуществлялась агентом по товарным накладным и счетам-фактурам, в которых продавцом выступало ООО "Химснабсервис". Оплата за поставленный товар от покупателей поступала на расчетные счета общества. Суммы поступившей оплаты от покупателей за минусом комиссионного вознаграждения в размере 5% от стоимости реализованного товара перечислялись ООО "Химснабсервис" на расчетные счета ООО "Красивый город".

В подтверждение исполнения договора плательщиком представлены приходные накладные на получение товара от ООО "Красивый город", договоры поставки (купли-продажи) агентского товара покупателям, накладные на реализацию товара в адрес покупателей, доверенности покупателей на получение товара (ТМЦ), платежные поручения об оплате товара покупателями на расчетный счет ООО "Химснабсервис", банковские выписки в подтверждение зачисления денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО "Химснабсервис", платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Химснабсервис" на расчетный счет ООО "Красивый город" по агентскому договору, выписки банка в подтверждение списания денежных средств с расчетного счета ООО "Химснабсервис" на расчетный счет ООО "Красивый город" по агентскому договору, путевые листы, подтверждающие перевозку товара и другие документы.

Согласно налоговых деклараций ООО "Красивый город" в период действия агентского договора включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму реализованного в рамках агентского договора товара. При этом общая выручка от реализации за 1-3 кварталы 2010 года составила 23318331 руб., без НДС.

Отклоняя доводы инспекции о подписании документов от имени ООО "Красивый город" неуполномоченным лицом, ссылающейся на показания руководителя данной организации Лапина А.Ю., отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области, согласно которого подписи на документах выполнены не Лапиным А.Ю., а другим лицом, суды обоснованно исходили из того, что указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Красивый город".

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Оценивая заключение эксперта, на которое ссылается инспекция, его пояснения, данные им в судебном заседании, из которых следует, что эксперт мог прийти к вероятному отрицательному выводу, учитывая обнаруженные совпадения, простоту и краткость подписи, а также указавшему, что свободных образцов подписей Лапина А.Ю. ему не предоставлялось, суды пришли к правильному выводу, что представленное налоговым органом заключение эксперта не может рассматриваться как бесспорное доказательство, подтверждающее подписание документов неуполномоченным лицом. В этой связи суды обоснованно критически отнеслись к показаниям самого Лапина А.Ю.

Ссылка налогового органа на акт обследования помещений от 24.08.2010 г., составленный сотрудниками УВД по Орловской области, обоснованно признана судами несостоятельной. Оценивая данное доказательство, суды сделали выводы, что из показаний свидетелей, присутствовавших при проведении осмотра помещений в качестве понятых - Прыгуновой А.В. и Можаровой Л.А., и свидетеля Сотникова Ю.П., являющегося на момент составления акта директором ООО Юпитер", располагающегося по тому же адресу, что и ООО "Химснабсервис", невозможно достоверно установить, что сотрудниками милиции обследование проводилось именно в том помещении, которое арендует ООО "Химснабсервис".

Оценивая содержание свидетельских показаний работников ООО "Химснабсервис" (заместителя директора по финансовым вопросам Минченко Н.Е., кладовщиков Кузнецовой В.А. и Беликовой С.В., бухгалтера Новиковой А.С.), представленных налоговым органом, суды пришли к выводу, что указанные лица подтверждают факт поставки товара от ООО "Красивый город" и принятия его на склад ООО "Химснабсервис".

Довод инспекции о том, что правом электронной подписи от имени ООО "Красивый город" обладал Прилепский И.В., работавший ранее в этой организации, впоследствии являющийся сотрудником ООО "Химснабсервис", также оценен судами и отклонен, поскольку расчеты ООО "Химснабсервис" с указанным контрагентом производились с использованием расчетных счетов ООО "Красивый город" в иных банках, нежели в филиале N 3652 банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором Прилепский И.В. мог воспользоваться правом электронной подписи от имени ООО "Красивый город".

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции о предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС, и обоснованно указал, что подобных выводов из решения суда не следует, а обоснование суда, содержащееся на л. 22 решения, относится к оценке судом порядка исчисления инспекцией размера доначисленного налога на добавленную стоимость при переквалификации сделки налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь приведенными нормами налогового и гражданского законодательства и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно отклонили доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "Химснабсервис" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и правильно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерных согласованных действиях заявителя и его контрагента.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые надлежащим образом оценены судами.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А48-2562/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина