Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-2321/12 по делу N А62-3767/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егоров Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Мавр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-3767/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Мавр" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в данном случае срок на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в кассационном порядке истек 11.05.2012.

Вместе с тем кассационная жалоба ООО МКФ "Мавр" на вышеуказанные судебные акты поступила в Арбитражный суд Смоленской области 14.05.2012 (вх. N А62-3767/2011), т.е. по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 276 АПК РФ.

Факт подачи кассационной жалобы позднее 11.05.2012 подтверждается приложенными к ней платежным поручением от 12.05.2012 N 109, а также почтовыми квитанциями от 14.05.2012.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы от заявителя не поступало.

С учетом изложенного, поданная кассационная жалоба подлежит возвращению Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Мавр".

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО МКФ "Мавр" уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2012 N 109.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит возврату, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина за её подачу также подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Мавр" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-3767/2011.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная коммерческая фирма "Мавр" (ОГРН 1026700949021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), уплаченную платежным поручением от 12.05.2012 N 109 за подачу кассационной жалобы по делу N А62-3767/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.И. Егоров