Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2012 г. N Ф10-1081/12 по делу N А54-3599/2011

Резолютивная часть постановление объявлена 15.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: УФС ИН по Рязанской области	Косухина Л.Н. по доверенности от 07.07.2011 N 283; Гвоздев А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1;
от ответчика: ООО "КОМЭКС"	Порозов А.М. по доверенности от 11.01.2011 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМЕКС", г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А54-3599/2011, принятых по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области (ОГРН 1026200952722, индекс 390026, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 93) к ООО "КОМЭКС" (ОГРН 1041800261898, индекс 426033, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 12),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (далее - ООО "КОМЭКС", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 05.07.2010 N 145 и взыскании неустойки в сумме 261 589 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное управление" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 261 589,61 руб. В удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу N А54-3599/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о расторжении государственного контракта на закупку продукции от 05.07.2010 N 145. В указанной части исковые требования удовлетворены, государственный контракт на закупку продукции от 05.07.2010 N 145, заключенный между Управлением и Обществом расторгнут. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда в полном объеме и принять новый судебный акт.

Третье лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в части определения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (государственный заказчик) и ООО "КОМЭКС" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.07.2010 N 145, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке мяса говядины глубокой заморозки 1 категории (полутуши и четвертины) ГОСТ 779-55 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.1 контракта отгрузка продукции производится автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя (на склад ФБУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 124, с 9.00 до 16.00, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней.

В спецификации к государственному контракту стороны предусмотрели количество и сроки поставки партий продукции:

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. - в срок до 15.08.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. - в срок до 15.09.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. - в срок до 15.10.2010;

20000 кг на сумму 2 200 200 руб. - в срок до 15.11.2010;

40000 кг на сумму 4 400 400 руб. - в срок до 15.12.2010 (т. 1, л.д. 20).

Пунктом 6.2. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с 30.06.2010 и действует до 31.12.2010.

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели разрешение возникших в процессе заключения и исполнения контракта споров в Арбитражном суде Рязанской области.

В рамках контракта ответчиком была поставлена продукция лишь в количестве 79 940 кг на общую сумму 8 794 199,40 руб.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме, продукция в количестве 40 060 кг ответчиком не поставлена и истцом не оплачивалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Письмом от 02.12.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, из-за невозможности дальнейшего его исполнения, в связи с резким повышением цен на поставляемую продукцию, на что истец ответил отказом ввиду имеющейся потребности в мясе.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2011 с предложением расторгнуть государственный контракт и выплатить неустойку, с приложением соглашения о расторжении контракта с расчетом неустойки.

Письмом от 30.03.2011 N 49 ответчик указал на допущенные неточности в соглашении о расторжении контракта, неверный расчет неустойки, направив в адрес истца исправленное соглашение о расторжении государственного контракта.

В связи с тем, что соглашение о расторжении государственного контракта сторонами подписано не было, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании предусмотренной контрактом неустойки в сумме 261 589,61 руб. по состоянию на 01.08.2011 за нарушение сроков поставки и недопоставку продукции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период недопоставки товара до даты подачи иска в суд, в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе ссылается на: неправомерное расторжение судом апелляционной инстанции спорного договора по истечении срока его действия; неверно произведенный судами расчет неустойки по договору; наличие форс-мажорных обстоятельств, повлекших недопоставку продукции; естественную убыль замороженной продукции.

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности ответчиком причинно-следственной связи между гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи в ряде муниципальных образований Удмуртской республики и ненадлежащим исполнением им условий государственного контракта по поставке мяса говядины глубокой заморозки, суд кассационной инстанции считает, что данному доводу дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, а повторение его в кассационной жалобе по существу направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о естественной убыли поставленной продукции также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а заявлен впервые в кассационной жалобе, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает право кассационной инстанции давать ему оценку и устанавливать новые обстоятельства.

В отношении довода заявителя жалобы о неверно произведенном судами расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что п. 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара в установленный контрактом срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пункта 6.2 спорного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а, именно, принимая во внимание его буквальное значение, суды пришли к выводу, что неустойка за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, от стоимости недопоставленной продукции.

Оснований для переоценки данного вывода судов у судебной коллегии не имеется ввиду установленных ограничений в полномочиях кассационной инстанции.

Вместе с тем, определяя период просрочки исполнения обязательств для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды не учли следующее.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае иное государственным контрактом не установлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 11) также разъяснено, что порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2000 N 6088/99.

Таким образом, законодатель специальными нормами ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки, и оснований для применения общих норм права к спорным правоотношениям у судов в данном случае не имелось.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрен срок его действия - до 31.12.2010.

В связи с изложенным, после указанной даты у истца отсутствует право требования допоставки товара, так как прекратилась обязанность поставщика поставить товар, а также нет права требовать начисления неустойки после окончания срока поставки, поскольку иное не установлено договором, чему оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано.

Соответственно, в силу ст.ст. 15, 168, 170, 271 АПК РФ, принятые по делу судебные акты в части определения размера неустойки взыскиваемой по спорному контракту нельзя признать законными и обоснованными.

Помимо этого, принимая во внимание, что срок спорного контракта истек 31.12.2010, предоплаты недопоставленной части товара истцом не производилось, ответчиком допоставка товара не предлагалась, то на дату обращения в суд с заявленными требованиями - 22.07.2011, договорные правоотношения по поставке товаров для государственных нужд между сторонами прекратились, и, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении государственного контракта. Поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска и в этой части не имелось. Отсутствие у истца права на иск по заявленному предмету и основанию является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в иске, поданному 22.07.2011, в части расторжения спорного контракта.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку размер неустойки взыскиваемой по спорному контракту произведен судом без учета всех обстоятельств дела и при неправильном применении норм права, судебные акты в этой части подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы, определить срок просрочки поставки по каждому периоду, установленному контрактом, до истечения обязательств ответчика по поставке товара, и с учетом полученных выводов, произвести расчет взыскиваемой неустойки в соответствии действующими нормами права, после чего разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А54-3599/2011 отменить в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по делу N А54-3599/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КОМЭКС" (ОГРН 1041800261898, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 12) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (ОГРН 1026200952722, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 93) неустойки в сумме 261589 руб. 61 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8231 руб. 79 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова