Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1752/12 по делу N А68-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: ИП Алексеева В.А. ОГРН 304710631500080 от ответчика: МУП "Квартал" (в настоящее время МУП Тулапромконтракт") ОГРН 1027100742536 от третьих лиц: администрации муниципального образования г. Тула Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула	Гусейнова Н.Г. - представитель, дов. от 22.09.2011; Аксенова Л.П. - представитель, дов. от 05.05.2011 N 8; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А68-4510/2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алексеев Владимир Алексеевич, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Квартал", г. Тула, о признании недействительным договора аренды помещения N С-8346 от 10.10.2008 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств, перечисленных по данному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования г. Тула и комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители третьих лиц, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 10.10.2008 между МУП "Квартал" (арендодатель) и ИП Алексеевым В.А. (арендатор) заключен договор N С-8346 аренды недвижимого имущества, согласно условий которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, третий этаж, площадью 423,1 кв.м., лит. Г2, комн. N 2-6, 4а, 8-12, 8а, 11а, расположенное в г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27, на срок с 01.10.2008 по 29.09.2009.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, размер арендной платы к договору и эксплуатационные расходы.

24.09.2008 по передаточному акту нежилое помещение принято арендатором.

Ссылаясь на то, что договор аренды N С-8346 от 10.10.2008 заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения и являлся для ИП Алексеева В.А. сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Квартал" на основании постановления главы администрации МО г. Тула N 2346 от 26.06.2007.

В силу положений ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 356056 от 04.09.2009 подтверждено право хозяйственного ведения на спорное имущества у ответчика.

С учетом того, что договор аренды N С-8346 от 10.10.2008 заключен МУП "Квартал" на основании постановления администрации МО г. Тула N 3474 от 16.09.2008 "О передаче в аренду нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 27, лит. Г2", принятого по результатам рассмотрения заявки ИП Алексеева В.А., и разрешения комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула, оформленного письмом от 19.09.2008 N 5677, суд пришел к верному выводу, что собственник муниципального имущества управомочил МУП "Квартал" заключить оспариваемый договор аренды. При этом, судами учтено, что в рамках дела N А68-5590/11 установлена законность передачи имущества в аренду истцу по договору N С-8346 от 10.10.2008.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания недействительным договора аренды помещения N С-8346 от 10.10.2008 и применении последствий его недействительности в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ по мотивам того, что МУП "Квартал" не является управомоченным собственником лицом для сдачи в аренду спорного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора не имелось государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Квартал", обоснованно отклонена судами, как не имеющая правового значения при всей вышеизложенной совокупности обстоятельств.

Отсутствовали у судов и основания для удовлетворения заявленных требований в силу того, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду нежилого помещения на невыгодных для него условиях.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия указанных признаков, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судами верно отмечено, что в рамках дела N А68-5590/2010 установлено, что условия договора аренды N С-8346 от 10.10.2008 определены на основании нормативных актов органов местного самоуправления, в том числе на основании решения Тульской городской Думы от 28.12.2005 N 6/56 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом". Переданное в аренду истцу помещение находилось в удовлетворительном состоянии, без замечаний по факту недопустимого или неудовлетворительного состояния. Невозможность использования арендуемого имущества по назначению, ввиду того, что имеется протечка кровли и отсутствует действующая система отопления, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, эти обстоятельства не свидетельствуют о кабальности сделки.

Ссылка на то, что истец незаконно лишен права выкупа арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный вопрос не входит в предмет настоящего спора. Судами правомерно указано на наличие у истца права обратиться в суд с соответствующим иском.

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А68-4510/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов