Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2012 г. N Ф10-1621/12 по делу N А23-3521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Калугаглавснаб" 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2 ОГРН 1024001337623 от Калужской таможни 248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53 ОГРН 1024001338492	Чирикина В.Р. - представитель, дов. от 14.12.10 г. N 125 Беликовой С.И. - представитель, дов. от 15.08.11 г. N 06-49/21, Воронова С.С. - представитель, дов. от 26.08.11 г. N 06-49/22, Дроздовой С.Б. - представитель, дов. от 01.03.12 г. N 06-49/8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калугаглавснаб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.11 г. (судья А.В. Дорошина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.12 г. (судьи В.Н. Стаханова, О.А. Тиминская, Г.Д. Игнашина) по делу N А23-3521/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калугаглавснаб" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 19.05.11 г. о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.11 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество по контракту от 01.06.09 г. N 01092009-МК ввезло на таможенную территорию оборудование, заявленное к таможенному оформлению по ГТД N 10106010/211209/П004812. При этом в графе 33 был указан код ТН ВЭД ТС 8464 20 950 0 - станки для обработки камня, керамики, бетона, асбоцемента или аналогичных минеральных материалов или для холодной обработки стекла: станки шлифовальные или полировочные, прочие, в отношении которых установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Ввезенный Обществом товар был выпущен таможней 24.12.09 г. для внутреннего обращения, что подтверждается соответствующей отметкой Таможни на ГТД.

В рамках ведомственного контроля Таможней принято решение от 19.05.11 г. о классификации ввезенного оборудования по коду ТН ВЭД ТС 8465 93 000 0 - станки (включая машины для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: станки пескошлифовальные или полировальные, в отношении которых ставка ввозной таможенной пошлины также установлена в размере 0%.

Данное решение оспорено Обществом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли в выводу о том, что классификация спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8465 93 000 0 Таможней является правильной, так как соответствует последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судами установлено, что Общество при декларировании товара в графе 31 указало следующее описание товара - шлифовально-полировальный станок модели N К-93-СССС-1350, предназначенный для шлифовки, полировки и калибровки с использованием шлифовальных ремней, поверхности камня и плитки "Peritus", изготовленной на цементной основе, является одним из элементов технологического оборудования по производству облицовочного камня и плитки "Peritus", для обработки поверхности плитки используются шлифовальные ремни с нанесенными на рабочую поверхность абразивными частицами, установленными на четырех станциях (барабанах) на каждом барабане используются шлифовальные ремни различной шероховатости, мощность станка 245 квт, 380V/50ГЦ, станок поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, изготовитель Costa Levigatrici (Италия).

Одновременно с ГТД Общество представило в таможенный орган документы - копию книжки МДП N ХW62132104, CMR N 41882, инвойс N 25254-3 от 10.11.09 г., упаковочный лист, электронную копию экспортной ГТД N MRN 09LTVG2000115C0074, паспорт сделки от 13.10.09 г. N 09100001/1481/0488/9/0, контракт от 01.09.09 г. N 01092009-МК, изменение N 1 к контракту, инструкцию грузоотправителя от 12.11.09 г., техническую документацию изготовителя Costa Levigatrici (Италия) на английском языке.

В соответствии с переводом технической документации Costa Levigatrici (Италия), представленной Обществом при таможенном оформлении, а именно п.п. 2.2.1, калибраторы серии "К" - автоматические или полуавтоматические в зависимости от того, встроенные они или нет в производственную линию, применяются для калибровки панелей из дерева и подобных материалов с "Техническими характеристиками", описанными в "Приложении по техническим параметрам".

Также из перевода усматривается, что представленная техническая документация содержит руководство по выбору ремней и скорости при обработке древесины (т. 1, л. 85, 86, 119).

Таким образом, судами правильно установлено, что Обществом при декларировании товара заявлялись сведения о товаре, отличные от сведений, содержащихся в прилагаемых документах. Принимая оспариваемое Обществом решение, Таможня основывала свои выводы на официальной технической документации производителя товара и исходила из того, что спорный товар следует рассматривать как шлифовальный станок для обработки дерева, которые включаются в товарную позицию 8465 ТН ВЭД в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения Таможни суд кассационной инстанции признает правильными.

Доводы кассационной жалобы Общества о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются повторением доводов, заявленных Обществом в суд первой инстанции в обоснование своих требований и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы, в том числе о фактическом использовании ввезенного товара в составе технологической линии для производство плитки и искусственного камня, подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудника Таможни, проводившего таможенного оформление спорного товара, и представителя фирмы - изготовителя оборудования для дачи пояснений о возможности его использования суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Субъективное мнение конкретного работника Таможни по вопросу правильности классификации спорного товара не может учитываться судом при рассмотрении спора по данному вопросу, поскольку оспариваемое Обществом решение Таможни принято именно в результате ведомственного контроля за правильностью решений данного работника.

Пояснения представителя фирмы-изготовителя спорного товара о возможности его использования также не могли повлиять на существо принятого решения, поскольку оспариваемое Обществом решение Таможни принималось на основании документов и сведений, представленном при таможенном оформлении товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по делу N А23-3521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калугаглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко