Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1517/12 по делу N А14-4133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Солодовой Л В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" г. Москва	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "РИК" от третьих лиц	Представитель не явился, извещен надлежаще
Открытое акционерное общество "Военторг" Управление Росреестра по Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" г. Москва на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N NА14-4133/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" г. Москва (далее - ОАО "Управление торговли МВО", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", арендатор) о расторжении договора аренды от 19.11.2010 N 348/9 нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Военторг" и Управление Росреестра по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 года (судья Е.Ю. Щербатых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова), в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Управление торговли МВО" и ООО "РИК", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ОАО "Управление торговли МВО" (арендодатель) и ООО "РИК" (арендатор) был подписан договор аренды N 348/9 о передаче в аренду нежилого здания общей площадью 364,7 кв.м., литер Б-Б1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кости Стрелюка, д. 11/13 сроком на 3 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц в размере 36 470 руб. не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется и подлежит оплате с 01.01.2011, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован 14.12.2010, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации N 36-36-01/296/2010-337. Истцом ответчику направлено уведомление N 54 о наличии задолженности по арендной плате за январь, февраль, март 2011 и необходимости уплатить задолженность до 27.04.2011, полученное ответчиком 04.04.2011.

29.04.2011 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы более двух месяцев, полученное ответчиком 05.05.2011.

11.05.2011 истцом от ответчика получен ответ на предложение о расторжении договора аренды, в котором ответчик возражал против расторжения договора, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности передать арендуемое здание.

В связи с отказом ответчика от расторжения договора аренды N 348/9 от 19.11.2010, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Договор аренды, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из смысла данной статьи следует, что для расторжения договора по указанному основанию арендатор более двух раз подряд должен не вносить арендную плату, то есть не исполнять обязанность по внесению арендной платы.

При этом арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается соблюдение истцом указанного порядка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему предмета аренды во владение и пользование или в пользование.

В спорном случае в обоснование иска истец ссылается на передачу ответчику в аренду здания по акту приема-передачи от 19.11.2010, подписанному генеральным директором ОАО "Управление торговли МВО" и директором ООО "РИК".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств фактической передачи ответчику арендованного здания в надлежащем состоянии во исполнение условий договора аренды именно 19.11.2010.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы, а у истца - основания для расторжения договора аренды.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 614, 619 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, правильно исходили из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для расторжения договора аренды N 348/9 от 19.11.2010 не имеется.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А14-4133/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков