Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1828/12 по делу N А08-3265/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Егоровой С.Г. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца ООО "ОНП":	представитель не явился;
от ответчика Белгородская таможня:	представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОНП", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 по делу N А08-3265/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП"), ОГРН 1023101640242, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской таможне, ОГРН 1023101682966, г. Белгород, о взыскании 554 284 руб. неосновательного обогащения за нахождение в период с 01.01.2009 по 31.05.2011 на складе истца имущества, помещенного на хранение ответчиком (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 (судья Каверина М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение от 10.02.2012 незаконным и необоснованным, ООО "ОНП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска им процессуального срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2007 между Белгородской таможней (поклажедатель) и ООО "ОНП" (хранитель) был заключен договор на хранение товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-18).

Согласно п. 2.1.1 договора хранитель обязался хранить имущество, изъятое по делам об административных правонарушениях, в отдельной зоне, предназначенной для хранения товаров до передачи их на реализацию или возврата владельцу по постановлению, вступившему в законную силу.

В п. 11.2 договора стороны установили срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007.

При этом в п. 11.6 договора стороны оговорили, что в случае, если настоящий договор не расторгнут одной из сторон до окончания года, то договор считается продленным на один год.

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности хранителя по принятию мер к сохранности переданного ему имущества, исключению возможности доступа третьих лиц к хранимому имуществу и незамедлительному уведомлению поклажедателя о необходимости изменения условий хранения имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора хранение имущества осуществляется ООО "ОНП" на безвозмездной основе, расходы по хранению Белгородской таможней не возмещаются.

Согласно п. 1.3 названного договора для хранения имущества хранителем определена зона хранения товаров площадью 100 кв.м на крытом складе СВХ ООО "ОНП" по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, 54. Схема места нахождения такой зоны является приложением N 4 к договору от 01.08.2007 (т.1 л.д.19).

По акту приема-передачи от 28.08.2007, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.08.2007 (т.1 л.д.20-31) Белгородская таможня передала ООО "ОНП" товары, изъятые по делу об административном правонарушении N 10101000-1023/2007.

07.03.2008 работники Белгородской таможни провели осмотр товара, изъятого в ночь с 30 июня 2007 года на 01 июля 2007 года в гаражных пристройках к дому в Николаевке Белгородского района. После осмотра предметы и документы оставлены на складе СВХ.

Постановлением дознавателя по ОВД Белгородской таможни от 17.03.2008 о признании и приобщении к уголовному делу N 120074060093 вещественных доказательств, товары: одежда в ассортименте, детские игрушки, автозапчасти на сумму 6 079 540 руб. 98 коп., изъятые в гаражных пристройках к дому в Николаевке Белгородского района постановлено хранить на складе СВХ ООО "ОНП".

Письмами от 28.04.2009 и от 28.07.2009 ООО "ОНП" сообщило об осуществлении им хранения товаров, изъятых в ходе производства по делам о нарушении таможенных правил. Указало, что в дальнейшем не может оказывать услуги по договору хранения на безвозмездной основе и просило заключить договор на возмездной основе.

Однако соглашения об иных условиях хранения стороны не достигли.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2010 установлено, что 29.07.2010 и 03.08.2010 третьи лица проникли в здание склада ООО "ОНП" по ул. Чичерина, 54, вг. Белгороде. При этом, 29.07.2010 похищена женская и мужская одежда, принадлежащая Белгородской таможне на сумму 35 160 руб. суд постановил вещественные доказательства - одежду и обувь, хранящиеся в ООО "ОНП" по вступлении приговора в законную силу возвратить Белгородской таможне.

Из актов, составленных работниками Белгородской таможни, следует, что с 17.01.2011 по 21.01.2011 уполномоченное лицо ООО "ОНП" отказывало в пропуске грузового транспорта на территорию склада для вывоза товаров (т.1 л.д.134-138).

По актам N 1 от 31.01.2011, N 2 от 18.04.2011, N 3 от 05.07.2011, N 4 от 13.07.2011, N 5 от 15.08.2011, N 6 от 30.08.2011, N 7 от 30.08.2011, N 8 от 13.09.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 10.10.2011, N 11 от 10.10.2011 (т.4 л.д.26-57) ООО "ОНП" выдало товары Белгородской таможне, за исключением утраченных.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2011 Белгородская таможня неосновательно обогатилась за счет ООО "ОНП" на сумму 554 284 руб. посредством сбережения денежных средств, составляющих расходы хранителя по хранению товара, ООО "ОНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла вышеназванных норм закона, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого законного основания, а также размер такого сбережения

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее Белгородской таможне, хранилось на складе ООО "ОНП" на основании договора от 01.08.2007 на хранение товаров, изъятых по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В п. 11.2 договора от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007. При этом в п. 11.6 договора оговорено, что в случае, если настоящий договор не расторгнут одной из сторон до окончания года, то договор считается продленным на год.

Доказательства заявления кем-нибудь из сторон о расторжении договора от 01.08.2007 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данный договор был продлен на один год. При этом доказательств, свидетельствующих об отказе от договора одной из сторон до истечения 2008, 2009, 2010 годов, в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела актам о невыдаче товара (т.1 л.д.134-138) ООО "ОНП" в период с 17.01.2011 по 21.01.2011 неоднократно отказывало Белгородской таможне в возврате товара.

В этой связи, исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2007, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд правомерно пришел к выводу, что данный договор пролонгировался по истечении каждого календарного года еще на 1 год.

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.07.2008 хранитель обязался хранить имущество, изъятое по делам об административных правонарушениях, в отдельной зоне, предназначенной для хранения товаров до передачи их на реализацию или возврата владельцу по постановлению, вступившему в законную силу.

Доказательств, подтверждающих наступление указанных событий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по причине нахождения в спорный период времени товара Белгородской таможни на складе, принадлежащем ООО "ОНП", в отсутствие для этого законных оснований, нельзя признать обоснованным ввиду наличия действовавшего договора хранения от 01.08.2007.

По смыслу положений гл. 47 Гражданского кодекса РФ хранение может быть возмездным или безвозмездным.

В силу п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. 5.1 договора от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что хранение имущества осуществляется ООО "ОНП" на безвозмездной основе и расходы по хранению таможней не возмещаются.

Таким образом, условиями договора предусмотрено иное правило в отношении расходов по хранению, в соответствии с которыми данные расходы поклажедателем хранителю не возмещаются, что соответствует положениям п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, у ООО "ОНП" отсутствуют основания для взыскания с Белгородской таможни денежных средств в возмещение расходов по хранению.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы за 1 кв.м принадлежащего ему склада, что по сути является попыткой истца взыскать с ответчика не расходы по хранению, а убытки в виде упущенной выгоды, состоящие в денежных средствах, которые истец мог бы получить, сдав площади склада, занятые товаром ответчика, в аренду.

Реальные расходы по хранению спорного имущества ко взысканию истцом не заявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "ОНП" о взыскании с Белгородской таможни 554 284 руб. неосновательного обогащения за нахождение в период с 01.01.2009 по 31.05.2011 в складе истца имущества, помещенного на хранение ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основание для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что при принятии к производству кассационной жалобы ООО "ОНП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В этой связи, с ООО "ОНП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2012 по делу N А08-3265/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНП", ОГРН 1023101640242, г. Белгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова