Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-875/10 по делу N А64-3669/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А64-3669/09

Дело рассмотрено 18.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. М. Горького, 37)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от предпринимателя Орлова М.Н. (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Циолковского, д. 27; ОГРН 308682832200016) от ГУПТИ Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Советская, 118)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 г. (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-3669/09,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 81002 руб. 71 коп. (с учетом уточнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 г. с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу Орлова Михаила Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 81002 руб. 71 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 г. признано недействительным требование от 24.03.2009 г. N 2198 в части обязании уплатить налог на имущество в сумме 21093 руб. 16 коп. и пени в сумме 1951 руб. 81 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 г. указанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. признано недействительным требование от 24.03.2009 г. N 2198 в части обязании уплатить налог на имущество в сумме 11660 руб. 04 коп. и пени в сумме 1802 руб. 42 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. решение от 02.09.2010 г. изменено. Признано недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 г. N 2198 в части уплаты налога на имущество физических лиц в сумме 19332 руб., пени в сумме 2007 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2011 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов в размере 81002 руб. 71 коп., связанных с рассмотрением данного дела, Орлов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2009 г. и дополнительные соглашения к нему, определяющие конкретный предмет и сумму стоимости юридических услуг по делу. В подтверждение фактов оказания услуг обществом и их оплаты Орловым М.Н., последним представлены акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, из которых однозначно следует принадлежность контрольно-кассовой техники ООО "Юрист".

Кроме того, предпринимателем представлены, в том числе, копия паспорта транспортного средства, чеки ККМ, подтверждающие расходы на бензин в размере 2002 руб. 71 коп., приобретенный им для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.11.2010 г., 24.11.2010 г., что подтверждено протоколом судебного заседания.

Доводы налогового органа о том, что сумма расходов на бензин составила 1502 руб. 84 коп. опровергаются представленными в материалы дела чеками ККМ (л.д.58, 59, 60 т.4). Расчет норм расхода топлива произведен предпринимателем согласно Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Контррасчета инспекция не приводит.

Материалами дела подтверждено участие представителей ООО "Юрист" на основании заключенного договора в судебных заседаниях (06.08.2009 г., 31.08.2009 г., 08.09.2009 г., 05.10.2009 г., 09.12.2009 г., 05.05.2010 г., 27.05.2010 г., 12.08.2010 г., 02.09.2010 г.), в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами, актами выполненных работ. Представительство в судах осуществляла генеральный директор ООО "Юрист" Фролова О.М., а в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 09.12.2009 г., юрист ООО "Юрист" Сапрыкина Е.Г., что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы инспекции о том, что дополнительное соглашение от 16.11.2009 г. к договору по подготовке апелляционной жалобы, отзыва и представления интересов предпринимателя заключено после проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд налоговым органом 03.11.2009 г., предпринимателем 06.11.2009 г.

Доводы инспекции о том, что Орлову М.Н. 09.04.2010 г. не могло быть известно о необходимости подготовки дополнительных документов также несостоятельны, так как необходимость в подготовке и представлении дополнительных доказательств возникла у предпринимателя с учетом постановления кассационной инстанции от 16.03.2010 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что на решение суда первой инстанции от 07.10.2009 г. были поданы две апелляционный жалобы - Орлова М.Н. и налогового органа, причем жалоба предпринимателя была подана 29.09.2009 г., в связи с чем довод инспекции об отсутствии необходимости у предпринимателя заключить дополнительное соглашение с обществом 28.09.2010 г. для подготовки апелляционной жалобы и отзыва на нее, отклоняется.

Учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненных юридических услуг, сложность и продолжительность спора (около 2-х лет), информацию о стоимости оплаты услуг в ООО "Юрист" и расценки об оплате труда адвоката в Тамбовской области, документальное подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных Орловым М.Н. расходов, суды обоснованно взыскали с налогового органа в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 81002 руб. 71 коп.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости у предпринимателя в направлении заявления в арбитражный суд об оспаривании требования об уплате налога, и об отсутствии оснований для увеличения стоимости услуг, а также о том, что дело не является сложным, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами надлежащим образом, выводы судов не опровергают и не являются доказательством чрезмерности понесенных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А64-3669/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина