Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10518/12 настоящее постановление отменено

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 19 сентября 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010 и определения ФАС ЦО от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 13 декабря 2011 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010, от 12 марта 2012 г. N Ф10-5074/11 по делу N А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ОАО "Добринский сахарный завод"	Рубцов А.Л. - представитель (дов. от 20.07.2011 на 1 год); Гулевич С.В. - юрисконсульт правовой службы (дов. N 51/11 от 14.09.2011 на 1 год);
от ООО СДС" от ООО "СДИ" от ЗАО "Тбилисский сахарный завод" от ООО "Добрыня" от ООО "Усмань" от ИП Догадин В.А. от ООО "Новая сахарная компания" от Компании "Эндорсия Лимитед"	Смирнов И.А. - представитель (дов. от 01.06.2012 до 01.07.2012), Койфман Я.Е. - представитель (дов. от 01.09.2011); Кудрявцева А.В. - представитель (дов. от 01.06.2012 до 01.07.2012), Койфман Я.Е. - представитель (дов. от 01.09.2011); Койфман Я.Е. - представитель (дов. от 29.08.2011 на 1 год); Исаева Н.А. - нач. юридического отдела (дов. от 11.01.2012 до 31.12.2012); Исаева Н.А. - нач. юридического отдела (дов. от 02.03.2012 до 31.12.2012); Назаркина Е.А. - представитель (дов. от 25.05.2012 на 1 год); Демина Е.В. - представитель, адвокат (дов. от 02.04.2012 до 30.06.2012, удостоверение адвоката N 7258 от 03.06.2004); Жильцов А.А. - представитель (дов. от 13.06.2012 на 3 месяца), Бурмистров А.В. - представитель (дов. от 15.07.2011 до 15.07.2012).

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Усмань", ОАО "Добринский сахарный завод", временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" ООО "Добрыня", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ООО "СДС", ООО "СДИ" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А36-5059/2010,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2010 г. должник - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Добринский сахарный завод", ст. Плавица Добринского района Липецкой области, ОГРН 1024800567153, на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2011 г. в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

17.06.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новая сахарная компания", г. Москва, ОГРН 1037739240219, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" задолженности в общем размере 7 445 826 990 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Новая сахарная компания" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков) указанное определение отменено. Требования ООО "Новая сахарная компания" в общем размере 2186723000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод". В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Новая сахарная компания" отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Усмань", ОАО "Добринский сахарный завод", временный управляющий ОАО "Добринский сахарный завод", ООО "Добрыня", ЗАО "Тбилисский сахарный завод", ООО "СДС", ООО "СДИ" обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм права.

В частности, в своих кассационных жалобах заявители ссылаются на следующие обстоятельства, влекущие, по их мнению, отмену обжалуемого судебного акта:

ООО "Новая сахарная компания" не доказала наличие у него права на заявление спорных требований, основанных на п. 1 ст. 303 ГК РФ, предоставляющем право заявления подобных требований только собственнику и только при возвращении ему истребованного судом имущества. Обосновывая свой довод кассаторы ссылаются на то, что с 24.02.2010 обязательства ОАО "Добринский сахарный завод" по возврату имущества ООО "Новая сахарная компания" в натуре отсутствуют, поскольку были заменены денежными обязательствами.

Заявители полагают, что ООО "Новая сахарная компания" в суде апелляционной инстанции изменило заявленные требования, а суд их необоснованно рассмотрел - вместо требований о взыскании дохода который ОАО "Добринский сахарный завод" извлекло, заявлены требования о возмещении доходов, которые должник извлек или мог извлечь.

Указывают на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований, который истек 30.01.2011, поскольку иск о признании права собственности на имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения был подан ООО "Новая сахарная компания" в арбитражный суд 30.01.2008.

Считают, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, в том числе, освободив ООО "Новая сахарная компания" от доказывания заявленных требований, что привело к принятию неправильного постановления.

Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, неправомерно не учел факт несения ОАО "Добринский сахарный завод" расходов на содержание оборудования и не оценил фактическую возможность производства сахара на нем. Соответствующие вопросы не были поставлены перед экспертом. При этом указывают на отсутствие у ОАО "Добринский сахарный завод" приблизительно третьей части оборудования единого (возможно) производственного комплекса и высказывают сомнения о возможности производства на нем сахара с учетом имеющейся комплектности.

Выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств размера денежных средств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод".

Указывают на то, что формирование томов приложений к делу, не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству и, по мнению заявителей, является нарушением порядка формирования дела. Полагают, что это обстоятельство свидетельствует о не приобщении к делу документов, содержащихся в приложениях к нему и неправомерности оценки судом доказательств, фактически отсутствующих в деле.

Помимо изложенных доводов, заявители указывают на иные процессуальные нарушения, которые, по их мнению, влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Новая сахарная компания" и Компании "Эндорсия Лимитед", возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб с учетом всех поступивших дополнений, отзывов, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 от 11.04.2008 удовлетворен иск ООО "Новая сахарная компания" к ОАО "Добринский сахарный завод" о признании права собственности на оборудование и о его истребовании из незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод".

30.08.2008 для исполнения данного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 662848 на истребование в пользу ООО "Новая сахарная компания" из незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод" оборудования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22 был изменен способ исполнения указанного решения, а именно: с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу ООО "Новая сахарная компания" взыскана стоимость истребованного оборудования в сумме 362 205 000 руб.

24.02.2010 для исполнения данного определения ООО "Новая сахарная компания" арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 00286599.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права требования от 24.09.2010 N 01/2409-2010 ООО "Новая сахарная компания" уступило Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" право требования стоимости истребованного оборудования в сумме 362 205 000 руб. с ОАО "Добринский сахарный завод".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-3823/08-91-22, оставленным в силе постановлением ФАС Московского округа от 07.04.2011, на основании вышеуказанного соглашения об уступке права требования произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Новая сахарная компания" на его правопреемника - Компанию "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" по исполнительному листу АС N 002863599 на взыскание с ОАО "Добринский сахарный завод" стоимости истребованного оборудования в размере 362 205 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 29.04.2011 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, ООО "Новая сахарная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника 7 445 826 990 руб. 36 коп. на основании статьи 303 ГК РФ. При этом в заявлении указывается на то, что ни судебный акт о возврате оборудования, ни определение об оплате его стоимости должником исполнены не были. ОАО "Добринский сахарный завод" неправомерно владело оборудованием с 11.04.2008 и извлекло доходы от его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Новая сахарная компания" факта использования должником спорного оборудования и получения последним доходов от такого использования, а также размера таких доходов. Ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, суд частично удовлетворил заявление должника о применении исковой давности и пришел к выводу об истечении указанного срока 17.07.2008 в отношении требований о взыскании доходов за период с 11.04.2008 по 17.06.2008.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 303 ГК РФ, приобщив к материалам дела новые доказательства, в том числе, заключение назначенной им по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 186 723 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Новая сахарная компания" отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд правильно применил нормы права с учетом фактических обстоятельств, установленных им по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные ООО "Новая сахарная компания" требования основаны на ст. 303 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Названная норма является специальной для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что факт использования должником имущества, принадлежащего кредитору ООО "Новая сахарная компания" подтвержден надлежащим образом. В частности, данный вывод следует из ряда судебных актов, содержание которых апелляционный суд правомерно учел при разрешении настоящего спора: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-3823/08-91-22 о признании права собственности и истребовании имущества (1019 позиций) от должника в пользу названого кредитора, определение от 09.12.2010 по делу N А40-3823/08-91-22 о процессуальной замене; определение от 24.02.2010 по делу N А40-3823/08-91-22 об изменении способа исполнения решения суда.

Иные приобщенные к материалам дела документы также свидетельствуют о принадлежности спорного оборудования именно ООО "Новая сахарная компания". На наличие в материалах дела доказательств принадлежности данного оборудования какому-либо иному лицу в кассационных жалобах заявители не ссылаются.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества из незаконного владения должника, равно как и дальнейшее изменение способа его исполнения, не изменяют вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о признании права собственности и истребовании имущества от должника, в том числе, не меняют основания его принятия и существо.

Таким образом, невозможность исполнения решения суда о признании права собственности и истребовании имущества, в данном случае, не может рассматриваться в качестве основания для лишения кредитора прав, вытекающих из ст. 303 ГК РФ и ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, изменение судом способа исполнения решения, повлекшее то обстоятельство, что с 24.02.2010 у ОАО "Добринский сахарный завод" отсутствует обязательство по передаче оборудования кредитору в натуре, свидетельствует о том, что после указанной даты ООО "Новая сахарная компания" утратило право на требование денежных средств в порядке ст. 303 ГК РФ. Правовых оснований, для вывода о том, что в связи с указанным обстоятельством данное право утрачено кредитором и в отношении предшествующего периода, в том числе в связи с не предъявлением одновременно с виндикационным иском и настоящего требования, не имеется.

В связи с изложенным, ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что ООО "Новая сахарная компания" не доказало наличие у него права на заявление спорных требований, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что ООО "Новая сахарная компания" в суде апелляционной инстанции изменило заявленные требования, а суд их необоснованно рассмотрел - вместо требований о взыскании дохода который ОАО "Добринский сахарный завод" извлек, заявлены требования о возмещении доходов, которые должник извлек или мог извлечь, признаются несостоятельными.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, предметом требования ООО "Новая сахарная компания" (расчет представлен в суд первой инстанции) являлись доходы от неправомерного использования должником имущества кредитора, подлежащие истребованию в пользу данного кредитора на основании статьи 303 ГК РФ.

Данная норма, предоставляющая собственнику право возмещения расходов, не только извлеченных, но и тех, которые должны быть извлечены недобросовестным владельцем, в данном случае должна рассматриваться как единое правовое основание заявленного требования. Иное явилось бы необоснованным ограничением прав собственника, по сравнению с установленным в ст. 303 ГК РФ объемом правомочий собственника, имущество которого удерживается недобросовестным владельцем.

Ссылка жалоб на пропуск срока исковой давности в отношении спорных требований, с указанием на дату обращения ООО "Новая сахарная компания" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения - 30.01.2008, также подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать взыскания доходов от использования недобросовестным владельцем своего имущества за весь период незаконного владения. Такой период определен судом апелляционной инстанции с учетом с учетом даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 от 11.04.2008, даты вынесения определения от 24.02.2010 об изменении способа исполнения указанного решения, а также даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением - 17.06.2011.

Таким образом, признание установленными требований кредитора за период с 17.06.2008 по 24.02.2010 является правомерным, а доводы заявителей жалоб об истечении срока исковой давности в отношении названного периода подлежат отклонению.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции произвел неверное распределение бремени доказывания по делу, в том числе, освободив ООО "Новая сахарная компания" от доказывания заявленных требований, не соответствуют материалам дела и положениям соответствующих норм процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной нормы следует, что в процессе доказывания по делу участвуют как лица, обосновывающие заявленные требования, так и заявляющие возражения на них, в силу чего, процесс доказывания носит состязательный характер.

В настоящем случае в материалы дела ООО "Новая сахарная компания" представлены доказательства в обоснование заявленных требований об установлении в реестр задолженности, состоящей из доходов, связанных с использованием должником имущества данного кредитора. Обоснованность требований, в том числе, размер дохода, подтверждаются также и заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ОАО "Добринский сахарный завод" не было представлено доказательств отсутствия дохода или его получения (возможного получения) в сумме, отличной от установленной судом при рассмотрении спора.

Более того, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, ОАО "Добринский сахарный завод" просило провести ее по тем же вопросам и по тем же документам, что и первоначальная, но в ином учреждении (т. 15 л.д. 158).

Ссылки заявителей на то, что назначая экспертизу, суд апелляционной инстанции, не поставил перед экспертом вопрос о расходах ОАО "Добринский сахарный завод" на содержание оборудования и о фактической возможности производства сахара на нем, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу должником не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт и размер несения должником подобных расходов.

Доводы об отсутствии у ОАО "Добринский сахарный завод" приблизительно третьей части оборудования единого (возможно) производственного комплекса и сомнения о возможности производства на нем сахара с учетом имеющейся комплектности, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу являются предположениями о существовании данных фактических обстоятельств и не содержат ссылок на подтверждающие их доказательства.

Кроме того, достаточная комплектность спорного оборудования подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 от 11.04.2008 о признании права собственности на оборудование и о его истребовании из незаконного владения ОАО "Добринский сахарный завод, реальность его использования в производственной деятельности - отчетом по итогам идентификации оборудования для свеклосахарного производства, находящегося в эксплуатации и на хранении на ОАО "Добринский сахарный завод", изготовленном по состоянию на 21.09.2009 и иными документами, представленными кредитором.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам указанной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности части заявленных требований и необходимости включения их в этой части в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств размера дохода, который мог быть получен ОАО "Добринский сахарный завод", не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. В настоящем случае, выводы суда о сумме требовании, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника подтверждены всей совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе, экспертным заключением, бухгалтерской документацией и иными материалами.

Указание на формирование томов приложений к делу, что имеет место в настоящем случае, и не предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, ссылка на не составление протокола при рассмотрении ходатайства об отводе, а также иные ссылки на наличие отдельных процессуальных нарушений, не свидетельствуют об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии правовых оснований для включения в реестр ОАО "Добринский сахарный завод" требований ООО "Новая сахарная компания" в размере 2186723000 руб. и не опровергают его.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Канищева Е.М. Козеева