Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-1837/12 по делу N А68-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Логачева А. КА, представителя (доверенность б/н от 07.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А68-8639/11,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 294 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 343 278 руб., возникшее в результате фактического оказания в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года услуг по транспортировке хозпитьевой воды (т.1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Любовский водозабор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суд двух инстанций пришли к ошибочному выводу, что расчет истца на возмещение затрат по обслуживанию водопроводных сетей является подробным и обоснованным. При этом заявитель указывает на то, что истец отказался заключать с ответчиком договор на транзит воды, немотивированно увеличив и без того высокую сумму вознаграждения за транзит воды до 34 327 руб. 80 коп. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между сторонами был заключен договор N 13 на возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца для населения н.п. Любовка и д. Каменка, согласно которому истец обязуется предоставить свои сети водоснабжения для пропуска хозпитьевой воды с целью обеспечения водоснабжения жителей п. Любовка и д. Каменка, а ответчик обязуется производить возмещение затрат по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца, которые принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Действие названного договора было прекращено 01.01.2009. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14116/09 от 17.05.2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2010 по 01.11.2011 ответчик неосновательно пользовался услугой по пропуску хозпитьевой воды по сетям истца, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и наличия у ответчика обязанности по возврату образовавшегося неосновательного обогащения.

Кассационный суд считает такие выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено отсутствие технологической возможности ответчика снабжать население водой без использования сетей истца. В соответствии с представленными в дело письмами глав муниципальных образований г. Узловая Узловского района и Майское ответчик по настоящее время оказывает жителям услугу водоснабжения, пользуясь для транспортировки воды сетями истца, а также осуществляет начисление, учет и сбор платы за поставленную воду. Договор на транспортировку между сторонами не заключался, тариф на оплату в спорный период не устанавливался.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по пропуску воды по сетям истца исходя из затрат на содержание сетей в виду отсутствия тарифного регулирования в спорный период.

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды подтвержден материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе ответчиком, как не оспаривается необходимость оплаты услуги по транспортировке исходя из расходов на содержание сетей.

Доводы кассационной жалобы на то, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является необоснованным и противоречит представленным истцом документам были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так расходы на содержание сетей общую сумму 343 278 руб. в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года подается представленными в дело подробным расчетом с приложением всех необходимых документов, а так же счетами и счетами-фактурами за период с 10.12.2010 по 21.10.2011 (т. 1, л.д. 21-28, 58-60).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика правильным.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2011 года по и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А68-8639/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Егорова С.Г.