Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 9 февраля 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 16 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 10 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 18 сентября 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010 и определения ФАС ЦО от 17 января 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 20 февраля 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от конкурсного кредитора	не явились извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А14-5768/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Акционерный Банк "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800000084, судебных расходов в размере 25 000 руб. на представление интересов Злотникова Андрея Анатольевича в арбитражном суде при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Безбородов Е.А., Т.Б. Потапова, Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Злотников Андрей Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда от 28.06.2010 в отношении ООО Спиртзавод "Пираква" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Злотникова Андрея Анатольевича, в которой просило отстранить Злотникова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 в удовлетворении жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании ненадлежащим исполнение Злотниковым Андреем Анатольевичем обязанностей временного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 оставлено без изменения, а жалоба ОАО "АК "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ и обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия (бездействие) временного управляющего ООО Спиртзавод "Пираква" в размере 25 000 руб., Злотников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их возмещении.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались нормами ст.ст. 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По мнению арбитражного управляющего, расходы в связи с оказанием Злотникову А.А. юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия временного управляющего нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства - они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Злотникова А.А., а не интересов должника.

Однако в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Кодекса о распределении судебных расходов не применяются.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с конкурсного кредитора судебных расходов, заявленных на основании норм ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева