Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-1890/12 по делу N А23-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
судей:	Егорова Е.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Думиничский завод" 249300, Калужская область, п. Думиничи, ул. Большая пролетарская, д. 82 ОГРН 1024000596091	Луговенко И.В. - представителя, дов. от 06.12.2011 N 241/2011;
от ООО "Полимет" 249402, Калужская область, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 272 ОГРН1087746177243	Белякова А.Н. - представителя, дов. от 25.06.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Думиничский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) по делу N А23-4774/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ООО "Полимет", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Думиничский завод" (далее - ЗАО "Думиничский завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 29.10.2009 и договору об уступке права требования от 30.10.2010 N 30/10/10 в общей сумме 1 302 619, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 101, 72 руб., начисленных за период с 01.02.2011 по 01.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Думиничский завод" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в обоснование иска копии товарных накладных не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право требования, переданное истцу по договорам цессии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полимет" просит суд кассационной инстанции отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в деле доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Сантос" (поставщик) и ЗАО "Думиничский завод" (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого поставщик передавал, а покупатель принимал товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами договора в спецификациях.

Между ООО "Сантос" и ЗАО "Думиничский завод" 21.10.2010 подписано дополнение к договору поставки, в котором стороны утвердили график погашения задолженности в 2011 году в размере 1 303 000 руб.

По договору от 29.10.2010 б/н ООО "Сантос" переуступило право требования от ЗАО "Думиничский завод" задолженности в размере 220 000 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 08.09.2008 N 48, ООО "Людиновоокно", которое, в свою очередь, переуступило это право ООО "Полимет" по договору от 30.10.2010 N 30/10/10.

По договору от 01.11.2010 N 2 ООО "Полимет" приняло у ООО "Сантос" право требования от ЗАО "Думиничский завод" задолженности в размере 1 082 619, 52 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 08.09.2008 N 48.

Письмом от 09.12.2010 ООО "Сантос", а письмом от 14.12.2010 ООО "Полимет" уведомили ЗАО "Думиничский завод" о состоявшихся уступках права требования денежных средств в общей сумме 1 302 619, 52 руб. и просили исполнить обязательство по оплате задолженности ООО "Полимет".

Истец 12.05.2011 и 11.10.2011 направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности, приобретенной по вышеуказанным договорам уступки права требования.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из положений ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что право требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности основано на договорах уступки прав требования от 30.10.2010 N 30/10/10 и от 01.11.2010 N 2, в соответствии с которыми истцу были переданы оригиналы договора поставки от 08.09.2008 N 48, дополнение к названному договору от 21.10.2010, акт сверки расчетов между ООО "Сантос" и ЗАО "Думиничский завод" по состоянию на 21.10.2010. В качестве доказательства уступки права требования истцом представлен акт приема-передачи документов от 30.10.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Полимет" о взыскании с ЗАО "Думиничский завод" задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных от 19.05.2009 N 108, от 27.05.2009 N 117, от 03.06.2009 N 122, от 15.06.2009 N 125, от 16.06.2009 N 126, от 29.06.2009 N 130, от 01.07.2009 N 131, от 03.07.2009 N 132 являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт наличия задолженности ЗАО "Думиничский завод" перед ООО "Сантос", впоследствии переуступленной ООО "Полимет" на основании договоров цессии, поскольку подлинники названных первичных бухгалтерских документов у истца отсутствуют.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду того, что в качестве доказательства наличия спорной задолженности истец представил суду подписанные сторонами дополнение к договору поставки от 08.09.2008 N 48 и акт сверки расчетов между ООО "Сантос" и ЗАО "Думиничский завод" по состоянию на 21.10.2010, из содержания которых усматривается, что ответчик признает спорную задолженность и принял на себя обязательство погасить её в соответствии с утвержденным графиком платежей, уплатив также неустойку.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А23-4774/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Думиничский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров В.Н. Шелудяев