Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 31 января 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 3 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 8 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 9 февраля 2011 г. по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 10 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 11 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 14 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7б, от 15 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010, от 17 февраля 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 16 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768-2010/21/7б, от 21 марта 2011 г. N Ф10-6442/2010 по делу N А14-5768/2010/21/7Б, от 3 июля 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 18 сентября 2012 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010 и определения ФАС ЦО от 17 января 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010, от 20 февраля 2013 г. N Ф10-6442/10 по делу N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Евдокимова Е.С. - представитель (дов. от 27.06.2012 до 06.06.2013);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Злотникова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А14-5768/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в отношении ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Злотников Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Злотников Андрей Анатольевич, исполнявший обязанности временного управляющего должника в период наблюдения, 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 29 000 руб. в связи с представлением его интересов в арбитражном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 с МИ ФНС России N 2 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Злотникова Андрея Анатольевича взыскано 5 000 руб. судебных расходов на представление интересов временного управляющего в деле о банкротстве ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его неправомерные действия (бездействие). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Злотников А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемые судебные акты отменить, отказать арбитражному управляющему Злотникову А.А. во взыскании расходов на представителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Злотниковым А.А. при рассмотрении жалобы на его действия понесены расходы в сумме 29 000 руб., в том числе: 4 000 руб. за подготовку отзыва на доводы жалобы, 4 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву, по 7 000 руб. за представление интересов должника в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.02.2011 и 17.02.2011), арбитражного апелляционного суда (01.06.2011).

За спорный период судебные расходы арбитражному управляющему не возмещены, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Злотникова А.А. в размере 5 000 руб.

При этом довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания спорных расходов с заявителя жалобы на неправомерные действия временного управляющего со ссылкой на положения ч. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами первой и апелляционной инстанций был отклонен как необоснованный.

Между тем, суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ФНС России о неправомерности взыскания спорных расходов с заявителя жалобы на неправомерные действия временного управляющего, мотивируя свой вывод тем, что расходы в связи с оказанием Злотникову А.А. юридической помощи при рассмотрении в суде жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства - они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Злотникова А.А., а не интересов должника.

Однако в силу специальной нормы Закона о банкротстве (ст. 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила АПК РФ о распределении судебных расходов не применяются.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя жалобы на действия арбитражного управляющего, судебных расходов в размере 5 000 руб., заявленных на основании норм ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А14-5768/2010 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Злотникова А.А. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева