Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-1944/12 по делу N А68-5025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Проф-Дизайн"	Кузнецова Л.Э - адвокат (удостоверение N 218 от 31.12.2002, ордер от 27.06.2012 N 034974)
от ответчика ООО "Русбизнеском"	Ройзен М.А. - представитель (доверенность N 23 от 11.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проф-Дизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-5025/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн", (далее - ООО "Проф-Дизайн"), обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском", (далее - ООО "Русбизнеском"), о взыскании 261769 руб. долга и 14865,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Проф-Дизайн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-Дизайн" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Русбизнеском" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Проф-Дизайн" ссылается на то, что во исполнение заключенных с ООО "Русбизнеском" договоров подряда от 02.08.2010 N 08.02, от 15.08.20101 N 08.02, от 13.09.2010 N 11.08 им были фактически выполнены работы на сумму 261769 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Проф-Дизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права, сделаны без исследования фактических обстоятельств дела, являющихся существенными для разрешения настоящего спора по существу.

В силу ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки всех доводов сторон и полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда от 02.08.2010 N 08.02, от 15.08.20101 N 08.02, от 13.09.2010 N 11.08 о выполнении работ текущего ремонта помещений на объектах Заказчика. Из пункта 1 "Предмет договора" всех договоров следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N 1) и дизайн-проектом. Работы выполняются силами Подрядчика с применением собственного инструмента и оснастки.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3. Договоров (Права и обязанности Заказчика) Заказчик предоставляет дизайн-проект, лишен права привлекать для согласованных сторонами работ третьих лиц, при условии добросовестного выполнения работ Подрядчиком, имеет право на отказ от договора, при неисполнении Подрядчиком работ в установленные договором сроки, определенные в.3 Договоров.

В пункте 3.3 Договоров предусмотрено, что в течение срока выполнения работ Стороны определили время контрольных встреч на объектах Заказчика и контактных лиц по исполнению Договора. При этом контактным лицом от Заказчика в Договорах указан Трофимов Роман Борисович, а от Подрядчика - Кожин Сергей Анатольевич.

13 сентября к договору подряда N 08.02 от 02.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, корректирующее объем работ в Техническом задании (Приложение N 2), сроки выполнения работ и стоимость работ, которая подтверждена согласованным расчетом в техническом задании.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 261769 руб. подписанные со стороны Заказчика Трофимовым Р.Б., акт выполненных работ КС-2 на сумму 123635 руб. подписанный со стороны Заказчика генеральным директором Силичевым О.И., заверенные печатью Заказчика, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 261 769 руб. подписанные генеральным директором Силичевым О.И. и заверенные печатью Заказчика.

Возражая против иска, ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи Силичева О.И. на указанных документах, поскольку отрицал факт подписи генерального директора на актах выполненных работ и справках о стоимости работ, а также на техническом задании (приложение N 1) от 09.09.2010 к Договорам подряда по объектам Заказчика по адресу Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Толстого д. 10.

Согласно проведенному в рамках дела экспертному заключению подписи от имени Силичева О.И. расположенные в акте от 03.09.2010 N 08.02, на справках от 20.08.2010 N 08.02, от 24.09.2010 N 11.08, от 01.10.2010 N д/с 1-08.02 и техническом задании на ремонт здания, находящегося по адресу: Щекинский район пос. Первомайский, ул. Л.Толстого, д. 10, выполнены не самим Силичевым О.И., а другим лицом с подражанием подписям Силичева О.И.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, а также приняв во внимание то обстоятельство, что предмет договоров, на которые ссылается истец, изложен в технических заданиях, часть из которых подписана со стороны Заказчика неуполномоченным лицом - Трофимовым Р.Б., а техническое задание от 09.09.2010 неустановленным лицом, арбитражный суд указав на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях спорных договоров, пришел к выводу об их незаключенности и отказал в иске.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не учел, что отсутствие между сторонами заключенного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, факт выполнения которых, как следует из материалов дела (отзыв ответчика т.1 л.д.164-165), ответчиком не оспорен, а оспаривался в суде только факт принятия этих услуг уполномоченными лицами.

Кроме того, суд не дал оценки обстоятельствам дела, из которых следует, что лицо, подписавшее представленные истцом документы (Трофимов Р.Б.) находилось непосредственно на месте производства работ, уполномочено было от имени Заказчика на контроль за ходом выполнения работ и распоряжалось печатью ООО "Русбизнеском".

Представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные Трофимовым Р.Б. и неустановленным лицом, справки формы КС-3, подписанные неустановленным лицом, - скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

Из свидетельских показаний Трофимова Р.Б. следует, что все работы на спорных объектах выполнялись силами Подрядчика (т.1 л.д.184-186).

Из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следует, что работы произведенные на спорных объектах, выполнены самим ответчиком. Однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 и части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после истечения срока исполнения Договора подряда N 08.02. от 02.08.2010, стороны заключают дополнительное соглашение к нему от 13.09.2010, в котором предусматривают дополнительные работы, корректирую срок, определяют их стоимость, исходя из подтвержденного согласованного расчета в техническом задании. Уполномоченное Заказчиком лицо объем выполненных работ подтвердило, чему оценки судом не дано.

Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете их исполнения.

Более того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не устанавливались, в нарушение требований ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело истцом доказательства надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили, мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, в судебном акте не отразил, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установить наличие факта выполнении (невыполнения) спорных работ, последующего принятия (непринятия) результата работ Заказчиком и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А68-5025/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.