Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-1811/12 по делу N А62-5073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Королькова Д.В. юрисконсульта (доверенность N 88 от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 г. (судья Шапошников И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Можеева Е.И.) по делу N А62-5073/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская зоовыставка", ОГРН 1026701460565, (далее - ООО "Смоленская зоовыставка"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), о взыскании 1127704 рублей 25 копеек материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимости услуг экспертизы в размере 30000 рублей и судебных издержек в размере 24277 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Жилищник", (далее - ОАО "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "Смоленсктеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Смоленская зоовыставка" является собственником нежилого помещения, общей площадью 100,4 кв. м., расположенного в подвале дома N 3 по ул. Петра Алексеева в г. Смоленске. Указанное помещение используется Обществом в качестве магазина зоотоваров "Природа".

05.08.2011 в результате произошедшей аварии теплотрассы, находящейся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть", произошло затопление горячей водой принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 3, в результате чего причинен вред находившемуся в нем и принадлежащему истцу имуществу.

По факту затопления 05.08.2011 представителями управляющей организации ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" составлен соответствующий акт, согласно которому повреждение трассы тепловой сети повлекло затопление магазина зоотоваров "Природа".

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный вред является МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Смоленская зоовыставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт произошедшей аварии теплотрассы, находящейся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть", и затопления горячей водой принадлежащего истцу помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Факт причинения материального ущерба зафиксирован в акте осмотра от 05.08.2011 года, содержащем перечень поврежденных товаров и их состояние на момент осмотра. Акт подписан представителями комиссии, в том числе ответчика.

Согласно акту о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 11.08.2011 года, ООО "Смоленская зоовыставка" была произведена утилизация товаров на общую сумму 526434,50 руб.

В последующем, оставшийся поврежденный товар и оборудование были переданы для проведения независимой оценки специализированной организации.

Согласно Отчету N 852/11, составленному по состоянию на 19.08.2011 года, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления зоомагазина "Природа", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. П. Алексеева, дом З, выполненному специализированной организацией - ООО "Бином" 28.08.2011 года, материальный ущерб составил 599241 рублей. Из них: ремонтные работы - 24757 рублей, повреждение мебели и товара - 574484 рублей, затраты на утилизацию поврежденного товара - 2028,75 руб.

Всего по состоянию на 20.09.2011 года материальный ущерб составил 1127704,25 руб. (526434, 50 руб. + 599 241,00 руб. + 2 028,75 руб.).

Доказательства, опровергающие изложенные в указанном отчете выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе дополнительно представленные истцом акт о списании и утилизации товарно-материальных ценностей N 1 от 12.08.2011, акт N 13328 от 31.08.2011 о вывозе и захоронении отходов, счет-фактура N 22590 от 31.08.2011, товарные накладные, расходные накладные, накладные, акты приема-передачи животных, договоры купли-продажи, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими предусмотренные ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, являющиеся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания 1127704,25 руб. убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений многоквартирного жилого дома и эксплуатирующая его организация - ОАО "Жилищник", которые не обеспечили гидроизоляцию дома, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу не бездействием указанных лиц, а в результате аварии на теплотрассе, находящейся на балансе МУП "Смоленсктеплосеть".

Кроме того, довод ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии дома и нарушение его гидроизоляции, что, по мнению МУП "Смоленсктеплосеть", и привело к затоплению подвального помещения и увеличению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разъяснение данного вопроса требует специальных знаний и ответчик вправе был в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод ответчика о том, что избранное истцом для хранения товаров подвальное помещение не могло обеспечить надлежащую сохранность имущества, поскольку не отвечало требованиям п. 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ N 197 от 17.08.1992, согласно которым в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы, подлежит отклонению, поскольку в спорном случае тепловые сети, на которых произошла авария, находятся вне пределов занимаемого истцом подвального помещения и здания в целом.

Представленные истцом доказательства размера ущерба получили надлежащую оценку арбитражного суда в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение установленных судом фактических обстоятельств ответчик не представил. Полномочиями на переоценку указанных доказательств арбитражный кассационный суд не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N А62-5073/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.