Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2026/12 по делу N А09-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокиной И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Журавского Л.В. - представителя (дов. б/н от 01.06.2012)
от ответчиков: от третьего лица:	представители не явились представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ланч", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А09-4311/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ланч", ОГРН 1083254013875, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ОГРН 1093254008858, г. Брянск, муниципальному образованию "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис", о взыскании с убытков в сумме 634 350 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России (далее - БООПО Союз писателей России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.12.2004 между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодателем) и ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, на основании которого арендодатель по акту приема-передачи, передал арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 152,3 кв.м по ул. Фокина, д. 18 в г. Брянске, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить плату за этими помещениями.

01.10.2010 между ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) и ООО "Ланч" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору нежилое помещение общей площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 18, во временное владение для размещения пункта общественного питания "Джаз-кафе".

17.12.2010 и 21.02.2011 в результате аварий системы центрального отопления были затоплены находящиеся во временном владении и пользовании истца названные помещения, о чем были составлены соответствующие акты, согласно которым затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена общественная организация - БООПО Союз писателей России на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образование город Брянск. В результате аварии повреждена внутренняя отделка и имущество "Джаз-кафе", принадлежащее истцу.

Ссылаясь на то, что согласно заключения ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 22.04.2011 N 11-08-025-001У размер ущерба в результате затопления составил 634 350 руб., в том числе стоимость мебели 403 294 руб., ООО "Ланч" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций поставили под сомнение заключение ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 22.04.2011 N 11-08-025-001У о размере ущерба и акт обследования состояния мебели "Джаз-кафе" от 28.02.2011 выполненный на бланке ИП Червановой Н.Е.

В частности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названное заключение не позволяет однозначно констатировать, что фактический осмотр объектов оценки реально производился, а акт состояния мебели от 28.02.2011, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Однако суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, факт залития помещения, в котором расположено "Джаз-кафе" никто из сторон не отрицает. Актом от 21.02.2012, составленного с участием представителя Брянской областной писательской организации, установлено, что служебные помещения кафе полностью заполнены паром, вода стекает с потолка, потолочные лампы дневного света оборваны и полностью заполнены водой, потолочный амстронг лежит на полу. В помещении зала для гостей вода стекает с расположенного по потолку технологического оборудования (подсветка зала, светомузыка, телевизор), мебель мокрая, ламинат залит водой, залит водой ВРУ и щит освещения.

Из письма Брянской областной общественной писательской организации от 14.07.2011 адресованного Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что 21.12.2010 г. и 21.02.2012 г. в занимаемом ими помещении произошла утечка горячей воды в системе отопления.

В связи с залитием помещения истцу причинены убытки, размер которых он доказывает отчетом N 11-084-025-001У, ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга"

Сомневаясь в достоверности данного отчета, суд в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вправе предложить сторонам провести судебную экспертизу.

В данном случае истец с проведением такой экспертизы согласен.

В связи с указанным, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд области, при котором учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы, и, с учетом установленных обстоятельств на основе подлежащих применению норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А09-4311/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина