Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2012 г. N Ф10-2109/12 по делу N А14-8571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Полет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 г. (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Афрнина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-8571/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный завод", (далее - ОАО "Пермский Моторный завод"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Полет", (далее - ЗАО "Авиакомпания "Полет"), о взыскании 60634697, 08 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 N 651/01-0175-09 на обеспечение работоспособности авиационных двигателей ПС-90А1 и 3294793,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Авиакомпания "Полет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель), ЗАО "Авиакомпания "Полет" (заказчик) и Открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (собственник) заключен договор N 651/01-0175-09, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению работоспособности авиационных двигателей ПС-90А1 (с учетом протокола разногласий со стороны заказчика и собственника).

Между сторонами к договору N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 подписаны (с протоколом разногласий) приложения, дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2010, дополнительное соглашение N 2 от декабря 2010.

Пунктами 5.4.2, 5.4.3 договора N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 предусмотрено, что счета за наработку двигателя (текущие платежи) оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Все остальные счета, кроме указанных в пункте 5.4.2 договора, выставленные сторонами друг другу в соответствии с условиями договора, оплачиваются другой стороной в течение 30 календарных дней с момента (даты) их получения по почте или от нарочного.

Стоимость работ определена сторонами в условных денежных единицах.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 88373771,08 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 60634697, 08 руб., ОАО "Пермский Моторный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 651/01-0175-09 от 01.07.2009 истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ по обеспечению работоспособности двигателей за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.10.2011 акты приемки-сдачи выполненных работ по устранению на двигателях ПС-90А1 неисправностей, возникших по вине заказчика от 09.11.2010 (2 шт.), от 02.03.2011, от 04.04.2011, от 05.04.2011, от 15.04.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ по восстановлению двигателя, акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту РКВ N090702 на общую сумму 88373771,08 руб. Также ответчику были выставлены счета и счета-фактуры N 901027 от 28.02.2011, N 901711 от 31.03.2011, N 902515 от 30.04.2011, N 903101 от 31.05.2011, N 903769 от 30.06.2011, N 906123 от 30.09.2011, N 906869 от 31.10.2011, N 556242 от 09.11.2010, N 556243 от 09.11.2010, N 550986 от 02.03.2011, N 551740 от 04.04.2011, N 551742 от 05.04.2011, N 551994 от 15.04.2011, N 902180 от 26.04.2011, N 904209 от 25.07.2011 на аналогичную сумму.

Доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на п. 6 Приложения 4/2 к договору сторон, указывал на то, что в результате существенного изменения курса доллара, ставки оплаты за наработку двигателей подлежат пропорциональному уменьшению.

В соответствии с п. 6 Приложения 4/2 к договору установленные Протоколом размеры отчислений подлежат изменению (корректировке) в случае, если до истечения срока, указанного в п. 5 Протокола (01.01.2012 года) официальный курс доллара США по отношению к рублю РФ изменится более чем на 8% по сравнению с курсом, установленным ЦБ РФ на 01.01.2011 года.

Пунктами 6.1.-6.3. установлен порядок согласования сторонами изменения размеров отчислений при наличии оснований, предусмотренных п. 6 Протокола.

Согласно названному порядку, не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемого срока ввода в действие новых размеров отчислений на наработку, исполнитель направляет заказчику новый "Протокол согласования размеров отчислений" Заказчик обязан рассмотреть Протокол в течение 15 дней с момента получения, подписать его, либо направить исполнителю свои замечания.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами данного порядка по корректировке установленных договором размеров отчислений, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 711 ГК РФ признал обоснованным расчет задолженности, выполненный истцом исходя из ставок пересчета иностранной валюты в рубли, установленных сторонами в договоре, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60634697,08 руб.

Правовых оснований для осуществления между сторонами расчетов по ставкам, определенным ответчиком в одностороннем порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 3294793,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 18.01.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что п. 3.1 приложения N 8 к договору установлены пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, а проценты неправомерно взысканы в размере 1/360 ставки рефинансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено не о взыскании с ответчика договорной неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является его правом.

При этом, размер процентов в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно рассчитан истцом исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом была применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, так как п. 3 приложения N 4/2 предусмотрена повышенная плата за нарушение сроков оплаты, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Пунктом 1 Приложения 4/2 к договору стоимость услуг исполнителя и выполняемых работ определена сторонами в условных единицах (УЕ).

В соответствии с п. 3 Приложения 4/2 заказчик производит оплату счетов исполнителя рублями, при этом коэффициент пересчета УЕ в рубли устанавливается в размере: 29 рублей за УЕ - если заказчик производит платежи по счетам до 15 числа месяца, следующего за отчетным; 31 рубль за 1 УЕ - если заказчик производит платежи по счетам в период 15 числа по последнее число месяца, следующего за отчетным; 33 рубля за УЕ - если заказчик производит платежи по счетам после последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в данном случае стороны воспользовались своим правом на установление курса пересчета подлежащей уплате суммы в рубли в зависимости от даты осуществления платежа. При этом, оснований полагать, что указанное условие договора представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется. Из положений главы 25 ГК РФ следует, что применение мер ответственности является результатом противоправного поведения лица. Из положений договора не следует, что оплата счетов в течение предусмотренного п. 3 Приложения 4/2 периода является нарушением условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учтена оплата счетов N 901027 от 28.02.2011, N 901711 от 31.03.2011, N 902515 от 31.04.2011 по актам за февраль-апрель 2011 по платежному поручению N 4 от 23.12.2011, не может быть принят во внимание, поскольку из расчета истца (том 3 л.д. 23) следует, что указанный платеж был учтен истцом при расчет процентов.

Довод ответчика о неверном начислении процентов по акту за октябрь 2011 также получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт приемки-сдачи работ подписан за период с 01.10.2011 по 31.10.2011. Иных дат акт не содержит. В указанном акте стороны согласовали, что акт является основанием для проведения расчетов и платежей между сторонами.

Как правильно указал арбитражный суд, отсутствие в акте даты его подписания не может свидетельствовать о том, что фактически акт подписан, как указано ответчиком, не ранее чем 13.12.2011 года. Подписывая акт, содержащий указание периода выполнения работ, ответчиком не сделано отметок о дате фактического получения и подписания акта. При этом в акте отражено, что оплата по акту производится по курсу 29 рублей за УЕ - если оплата будет произведена до 15.11.2011, по курсу 31 руб. за УЕ - если оплата будет произведена до 30.11.2011 включительно, по курсу 33 руб. за УЕ - если оплата будет произведена после 30.11.2011 года.

Таким образом, подписывая названный акт без возражений, ответчик, в том числе, выразил согласие с указанными в акте сроками оплаты работ. Поскольку ответчику было известно об общей стоимости работ, подлежащих оплате за октябрь 2011 года, факт получения им 13.12.2011 года счета на оплату с указанием размера задолженности исходя из курса 33 руб. за УЕ, не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате работ за октябрь 2011 года до названной даты у ответчика отсутствовала.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанный порядок оплаты не противоречит условиям п. 5.4.3 договора сторон.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду следующего.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Правом отменять или изменять обжалуемые судебные акты в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам их несоответствия последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 января 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А14-8571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.