Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2012 г. N Ф10-2164/12 по делу N А14-6444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А14-6444/2011,

УСТАНОВИЛ :

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") ОГРН 1033692002178, г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Медицина" (далее - ООО ТД "Медицина") ОГРН 1053600013785, г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 624 руб. за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами 72 842 руб. за период с 01.07.2008 по 02.10.2009, а всего 922 466 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской жилищный фонд".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми по спору судебными актами и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ВРООИ "Импульс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2012 отменить,исковые требования удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Горжилфонд" принадлежит право собственности на нежилые помещения, в том числе и подвал, расположенные по ул. Ленина д. 8 г. Воронежа,общей площадью 1157,1 кв.м.

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" и ВРООИ "Импульс" был заключен договор аренды N 7/1/6, согласно которому ВРООИ "Импульс" переданы нежилые помещения по вышеуказанному адресу, площадью 538,7 кв.м (подвал).

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Горжилфонд" поручил истцу от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче данных помещений в аренду.

27.04.2005 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Медицина" (арендатор) был заключен договор N 8/2 аренды нежилого помещения (подвала), общей площадью включая площадь всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн 289,27 кв.м., в том числе торговой площадью 71,44 кв.м.

Впоследствии, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547-2008 данный договор был признан ничтожным, поскольку на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 был заключен позднее договора аренды.

02.10.2009 между ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02/10/01, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО Торговый Дом "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009.

Данное нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.07.2009. Принадлежащее ему имущество арендатор обязуется вывезти из помещения до 17.08.2009.

Ссылаясь на то, что ООО Торговый Дом "Медицина" не оплатило истцу за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 в сумме 846 624 руб. ВРООИ " Импульс" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то,что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае факт пользования помещением ООО ТД "Медицина" в спорный период подтверждается актами приема-передачи от 27.04.2005 и от 28.07.2009, а также решением арбитражного суда по делу N А14-5414/2010 и не оспаривается самим ответчиком.

Отсутствие у ООО ТД "Медицина" законных оснований пользования спорным помещением подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008, признавшим заключенный между сторонами договор аренды N 8/2 от 27.04.2005 ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, в данном случае ответчик, который пользовался помещением при недействительности договора аренды должен возместить истцу стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой

Вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2010 по делу N А14-16331-2009 установлено, что ответчиком за фактическое пользование помещением уплачено истцу 3 039 960 руб.

Как следует из материалов дела,помещение ответчику было передано по акту приема-передачи от 27.04.2005, а возвращено последним 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 по делу N А14-2547/2008 с ООО ТО "Медицина" в пользу ВРООИ "Импульс" было взыскано неосновательное обогащение за период пользования помещением с 27.04.2005 по 20.04.2007 в размере 700 928 руб. Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, за оставшийся период пользования помещением сумма составляет 2 101 005 руб. (77 815 руб. х 27 мес). С учетом проплаченной ответчиком суммы задолженность у него перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А14-6444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов