Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-2008/12 по делу N А35-8771/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании: от истца: ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ЗАО "Оргтехпром" от третьего лица: Банк Москвы (ОАО) Россиянка Ю.К.	Беляев О.В. - представитель, доверенность от 28.05.2012 не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А35-8771/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" (далее - ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРГТЕХПРОМ" (далее - ЗАО "ОРГТЕХПРОМ", ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами по настоящему делу соглашения об отступном от 16.06.2009, а также применении последствий недействительности данного соглашения. Истец просил обязать ответчика возвратить в собственность истца недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв. метров, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы"), Россиянка Юлия Константиновна (далее - Россиянка Ю.К.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 по делу N А35-8771/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение суда от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку судами в полном объеме не были исследованы предоставленные в материалы дела доказательства, то это привело к необоснованному выводу судов об оспоримости рассматриваемой сделки и соответственно о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки. Считает соглашение об отступном от 16.09.2009 ничтожным в связи с несоответствием данной сделки закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Оргтехпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2007 между АКБ "Банк Москвы" в лице Курского филиала и ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" был заключен кредитный договор N 09/15/1053-07 на сумму 15 000 000 рублей, в обеспечение которого 04.10.2007 названные лица заключили договор залога недвижимого имущества N 09/09/1054-07.

В соответствии с условиями указанного договора залога истец предоставил в ипотеку банку нежилое двухэтажное здание, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв. метров, находящееся по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28, а также право аренды земельного участка площадью 3710 кв. метров, на котором оно расположено.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009 удовлетворены требования АКБ "Банк Москвы" о взыскании с истца суммы долга и обращении взыскания на вышеназванный предмет залога.

С целью погашения обязательств перед АКБ "Банк Москвы" истец 16.06.2009 заключил с ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право требования с истца и гражданки Россиянки Ю.К. денежных средств по трем кредитным договорам, трем договорам залога (в т.ч. по договору об ипотеке здания), двум договорам поручительства на общую сумму 14 506 700 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав требования, ответчик перечислил АКБ "Банк Москвы" 14 506 700 рублей, выполнив тем самым обязательства истца перед АКБ "Банк Москвы" по погашению задолженности.

16.06.2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым истец выполняет денежные обязательства перед ответчиком путем передачи в его собственность нежилого двухэтажного здания, литера А, с подземным этажом, площадью 1592,9 кв. метров, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 28.

В соответствии с подпунктом 1 соглашения об отступном истец гарантировал, что здание не обременено, под арестом и запрещением не состоит, за исключением обременения ипотекой в пользу АКБ "Банк Москвы", что подтверждено выпиской из ЕГРП от 15.06.2009, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Арест, который был наложен на спорное здание, снят впоследствии постановлением службы судебных приставов от 03.08.2009, основанием для которого послужило решение Ленинского районного суда города Курска от 27.05.2009.

Право собственности на здание было зарегистрировано за ответчиком 06.08.2009 в установленном законом порядке.

Ссылаясь на тот факт, что соглашение об отступном повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в результате совершения спорной сделки и не позволило удовлетворить требования иных кредиторов за счет реализации спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что соглашение об отступном заключено сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования АКБ "Банк Москвы", перешедшие затем к ответчику, были обеспечены залогом имущества истца, а в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при совершении сделки должником может служить специальным основанием для оспаривания такой сделки лишь в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем истец не представил доказательств того, что в отношении него было принято заявление о признании банкротом, а совершенной сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов.

Правомерно отмечено судом, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

В данном случае заявление подано стороной сделки - ООО "Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО".

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установлен в один год.

Как установлено судами из существа заявленных требований следует, что фактически речь идет об оспоримости рассматриваемой сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку ответчиком по делу ЗАО "Оргтехппром" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.101 т.1), суды правомерно применили исковую давность и на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что соглашение об отступном подписано в момент, когда действовали обеспечительные меры в отношении спорного имущества, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Так судом установлено, что при подписании соглашения истец гарантировал ответчику, что имущество не имеет ограничений и обременений, кроме ипотеки.

Материалами дела установлено, что на момент исполнения соглашения об отступном, повлекшем прекращение обязательств истца по кредитным договорам и договору поручительства, и государственной регистрации перехода права собственности на имущество - 06.08.2009, действующие обеспечительные меры были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2009, и каких-либо обременений имущества зарегистрировано не было.

Доводы заявителя жалобы в отношении подписания соглашения неуполномоченным лицом и о несоответствии цены соглашения об отступном решению Ленинского районного суда г. Курска о продаже здания с аукциона не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы, ранее не заявленные в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного между ООО Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО" и ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" соглашения об отступном от 16.06.2009.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А35-8771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СЕДЬМОЕ НЕБО", г. Курск, в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев